Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-140/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-140/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" Шумских Григория Владимировича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" Шрша Эльвиры Фирдинатовны на постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" Шрша Эльвиры Фирдинатовны на постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Парк Форос" (далее - ООО "Парк Форос") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Парк Форос" Шрша Э.Ф. обжаловала его в судебном порядке.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года жалоба директора ООО "Парк Форос" Шрша Э.Ф. удовлетворена частично, постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 200000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, директор ООО "Парк Форос" Шрша Э.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года изменить, назначив в отношении ООО "Парк Форос" административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения в силу статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что уведомление о снятии гражданина Республики Беларусь ФИО9 с миграционного учета действительно было отправлено с задержкой - 29 августа 2018 года в 09 часов 04 минуты, однако задержка уведомления была вызвана техническим сбоем в работе и несовершенством программы "СКБ "Контур". Также заявитель указывает, что обязанность по снятию иностранного гражданина с миграционного учета ООО "Парк Форос" фактически была исполнена, имеется только просрочка около суток, общество отнесено к категории "среднее предприятие", к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2020 года защитник ООО "Парк Форос" Шумских Г.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить, указав также, что наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей может привести к вынужденному прекращению деятельности общества и банкротству.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Парк Форос" Шумских Г.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2019 года в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым установлен факт неисполнения принимающей стороной юридическим лицом ООО "Парк Форос" обязанности в связи с нарушением срока подачи уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного пребывающей в период времени с 26 августа 2018 года по 27 августа 2018 года по адресу: <адрес>, уведомление об убытии подано 29 августа 2018 года, в связи с чем ООО "Парк Форос" не выполнены требования части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ.
30 мая 2019 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым вынесено определение N 376 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По указанному выше факту 28 июня 2019 года ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым в отношении ООО "Парк Форос" был составлен протокол N 1855 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковником полиции Ставропуло Е.П. постановления от 08 июля 2019 года N 1855 о привлечении ООО "Парк Форос" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2019 года N 1855; служебной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по Республике Крым Крылова О.А. от 29 мая 2019 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2019 года N 376; копией выписки из ППО "Территория"; копией распечатки из системы "Контур"; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N 6392; копией акта проверки от 29 мая 2019 года N 98 и другими материалам дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ООО "Парк Форос" в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, основаны на доказательствах по делу, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Парк Форос" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: по подаче в установленные законом сроки уведомления об убытии иностранного гражданина.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного ООО "Парк Форос" наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Назначенное ООО "Парк Форос" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим учет иностранных граждан по месту пребывания.
Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых постановления и судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым полковника полиции Ставропуло Е.П. N 1855 от 08 июля 2019 года, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Парк Форос" Шрша Эльвиры Фирдинатовны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка