Решение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года №21-135/2021

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 21-135/2021
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 21-135/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО12 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" (далее - ООО "РИВЬЕРА" либо Общество) ФИО8,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым 15 декабря 2020 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, дело направлено в Крымский отдел государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением судьи городского суда, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила решение судьи городского суда как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья городского суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым, постановляя ДД.ММ.ГГГГ решение об отмене постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. на новое рассмотрение государственному инспектору в области охраны окружающей среды Крымского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исходил из того, что инспектором допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что эти процессуальные нарушения выразились в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. неправомочным лицом.
Указанные выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым нельзя признать правильными.
Глава 28 КоАП РФ регламентирует процедуру возбуждения дела об административном правонарушении.
В ст.28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к которым относится, в том числе, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в главе 29 КоАП РФ.
В ст.29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт участия должностного лица административного органа в проведении административного расследования обстоятельств, изложенных в заявлении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в целях проверки сведений, изложенных в обращении ФИО9 на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря на территории пляжа ДОК "Юность", находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В данном акте зафиксированы нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
На основании сведений, изложенных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморско-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N
В ходе проведения административного расследования по обстоятельствам, зафиксированных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам изучения поступивших документов и сведений, должностным лицом административного органа Папаика Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в котором указано, что ООО "РИВЬЕРА" допущены нарушения положений Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды".
Так же из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. в нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта допустил накопление (складирование) отходов производства и потребления (твердых коммунальных отходов, мусора от строительных и ремонтных работ, отработанных автопокрышек) не в специально оборудованных местах (сооружениях), предназначенных для сбора и накопления отходов, на открытом грунте (почве), фрагментарно, общей площадью приблизительно 12 м.кв. в водоохранной зоне Черного моря.
Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный директор ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.
Из материалов дела следует, что сотрудниками Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора соблюден установленный главами 28 и 29 КоАП РФ порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не направление в адрес ООО "РИВЬЕРА" определений о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о несоблюдении положений КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Материалы дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. имеет какую-либо личную заинтересованность в исходе дела по привлечению генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, то есть в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, в силу которых государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. не могла рассматривать настоящее дело.
Генеральным директором ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. такие доказательства не предоставлялись ни в Крымский отдел государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в ходе расследования административного дела N, ни в Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Материалы дела не содержат доказательств несоблюдения положений ст.22.2, ст.23.23 КоАП РФ при расследовании указанным выше должностным лицом контролирующего органа административного дела N.
В связи с чем, выводы судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым о наличии предусмотренных ст.29.3 КоАП РФ оснований для самоотвода государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. отсутствуют.
Ссылка судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года N 1180-О, является некорректной, поскольку, как указано выше, ни материалы дела об административном правонарушении N, ни материалы дела находившегося в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым, не содержат доказательств того, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора Папаика Н.А. лично (прямо или косвенно) заинтересована в разрешении административного дела о привлечении генерального директора ООО "РИВЬЕРА" Щёголь Р.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года подлежит отмене, а дело направлению в Евпаторийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение, поскольку в нарушение положений ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не дана оценка доводам, изложенным в указанной жалобе на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в условиях установления всех юридически значимые обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО10 удовлетворить,
решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИВЬЕРА" ФИО11, отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать