Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-134/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-134/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина Всеволода Владимировича на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Самарина Всеволода Владимировича,
установил:
постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Ялте Республики Крым Долуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Самарин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Самарина В.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 15 ноября 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица дорожного надзора Долуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Самарина В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года, Самарин В.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда и постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республики Крым Долуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> Самарин В.В. управлял автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "N", в конструкцию которого внесены изменения путем установки металлических усилений переднего и заднего бампера, экспедиционного багажника на крыше, лебедки на передней части автомобиля, не предусмотренных конструкцией данного транспортного средства, без согласования ГИБДД, чем был нарушен п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Так же из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Самарину В.В.
Ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п.7 постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на передней части которого установлен бампер, не предусмотренный конструкцией данного транспортного средства, без разрешения уполномоченных на то органов (должностных лиц) (п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности Самарина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.
Доводы Самарина В.В. о том, что ему должностным лицом органа дорожного надзора не разъяснялись процессуальные права, а также было нарушено право на ознакомление с протоколом и с материалами дела подлежат отклонению.
Согласно материалам дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Самарин В.В. в соответствующих графах указанных процессуальных документов "Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от подписи отказался, также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N указал: "с протоколом не согласен, домыслы сотрудника внешний вид сотрудника не соответствует".
Вместе с тем, из представленных административным органом постановления и протокола об административном правонарушении, усматривается, что на их оборотной стороне содержится выдержка из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности приведен полный текст ч.1 ст.25.1 данного Кодекса, текст ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, а также положения статей 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что Самарин В.В. был ознакомлен с процессуальными правами, которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а внесение фразы "с протоколом не согласен, домыслы сотрудника внешний вид сотрудника не соответствует" в соответствующие графы процессуальных документов расцениваю, как попытку избежать привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, считаю основанным на неправильном толковании закона, поскольку судья первой инстанции рассматривал жалобу заявителя на постановление должностного лица органа дорожного надзора, а не рассматривал дело по существу. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, материалов дела, Самарин не заявлял такого ходатайства до вынесения должностным лицом органа дорожного надзора оспариваемого постановления. В силу же ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица рассматривается районным судом по месту рассмотрения дела.
Совокупный анализ положений п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; п.6, 11, 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", предусматривает, что установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.
Сведений о том, что внесенные Самариным В.В. в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, с жалобой Самариным В.В. не представлены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Самарина В.В., допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что Самарин В.В. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
Административное наказание назначено Самарину В.В. согласно санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Самарина Всеволода Владимировича оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Ялта Республики Крым Долуденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарина Всеволода Владимировича, оставить без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка