Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года №21-1324/2020, 21-74/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-74/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО13
установил:
постановлением главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ N Воробьёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Воробьёва А.Г. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 30 июня 2020 года постановлено решение, которым постановление главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Воробьёва А.Г., оставлено без изменения, а жалоба Воробьёва А.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа земельного надзора, Воробьёв А.Г. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Ялта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица Воробьёва А.Г. при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
В результате проведенной проверки установлено, что Воробьёву А.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес> Сведения о данном земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ (как ранее учтенный). Земельному участку присвоен кадастровый N с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", категория земель "Земли населенных пунктов".
Согласно записи в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий гр. Воробьеву А.Г.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного должностными лицами органа земельного надзора, последними при визуальном осмотре установлено, что фактически, указанный выше объект - жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м используется как для проживания так и для:
- частично для технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств, машин и оборудования, что подтверждается наличием отдельных гаражей-боксов, с наличием специальных машин и оборудования, в том числе нескольких подъемников, рекламными конструкциями, графиком работы СТО, наличием большого количества инструментов, помещения для отдыха, на момент проверки велась деятельность по ремонту автомобилей, а также многочисленная реклама в коммуникационной сети интернет (<данные изъяты>/) с указанием GPS - координат объекта и обозначением на карте по адресу: <адрес>
- частично для мойки автотранспортных средств, что подтверждается наличием внутреннего бокса для мойки, специальным оборудованием, рекламной конструкцией, графиком работы мойки, наличие прейскуранта цен на мойку автотранспортных средств;
- частично для работы кафе <данные изъяты>" по предоставлению услуг общественного питания, что подтверждается рекламной конструкцией, графиком работы кафе, наличие в кафе меню, состоящее из супов, салатов, вторых блюд, напитков, наличие кухни и поваров, плиты для приготовления блюд, техники для приготовления пищи, умывальников, наличие барной стойки, условий для приготовления пищи, места для хранения продуктов, наличие столов со стульями, столовых приборов, инвентаря, наличия летней площадки с мебелью и т.д. В момент проведения проверки открыто велась деятельность кафе, обслуживались клиенты, велось употребление пиши посетителями непосредственно в здании кафе <данные изъяты>
Информация указанная на многочисленных сайтах и группах <данные изъяты>), а также размещенные фотоматериалы, полностью согласуются с фотоматериалами и фактами, зафиксированными в момент проведения проверки.
Кроме этого, в кафе "<данные изъяты>" была проведена закупка кофе черного и кофе с молоком - в количестве 2-х порций, что подтверждается фото фиксацией и счетом официанта N. При сотрудниках муниципального контроля заказ был принесен официантом непосредственно в здании кафе <данные изъяты>
Согласно информации межрайонной ИФНС России N по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, по адресу: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность с применением патентной системы налогообложения ИП ФИО5 (<данные изъяты>), вид деятельности - услуги кафе с полным обслуживанием без сопровождения развлекательных программ, к деятельности привлечено 4 наемных работника.
В пояснениях очевидца ФИО6 указано: "ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле по адресу: <адрес> соседнем участке <данные изъяты>) располагается бокс для мойки автомобилей, бокс в котором осуществляется ремонт автомобилей, кафе "<данные изъяты>
Более того, согласно информации ООО "Альфатер-Крым" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N. в адрес ООО "Альфатер-Крым" обратился ИП ФИО5 с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на объект расположенный по <адрес> В состав заявки потребитель предоставил договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор). Согласно Договора, гр. Воробьев А.Г. предоставил ИП ФИО5 во временное пользование за плату нежилые помещения с целью размещения в них кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Как установлено должностными лицами органа земельного надзора, в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - это "Для индивидуального жилищного строительства". Указанный вид разрешенного использования, в соответствии с приказом Минэкономразвития России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении классификатора видов разрешенною использования земельных участков", предусматривает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
В связи с указанными выше обстоятельствами, должностные лица органа земельного надзора, сопоставив указанные выше данные с Единым реестром недвижимости, полагают, что имеет место использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение документально установленному виду разрешенного использования данного земельного участка ("Для индивидуального жилищного строительства"). В частности, как полагали должностные лица административного органа, земельный участок с видом разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" не предназначен для ведения предпринимательской деятельности, а именно передачи части строения - жилого дома в аренду индивидуальным предпринимателям для ведения предпринимательской деятельности, работе сервиса по ремонту автомобилей, мойке автомобилей, размещения кафе с предоставление услуг общественного питания.
Данные обстоятельства должностными лицами органа земельного надзора зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.32-42).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьёва А.Г. главным специалистом сектора государственного земельного надзора Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором в городе Ялта Республики Крым по использованию и охране земель Вульфовичем И.В. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.21-24).
Постановлением главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ N Воробьёв А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.32-37).
С учетом данных обстоятельств судья городского суда пришел к выводу, что в действиях Воробьёва А.Г. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.
Однако такой вывод судьи городского суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.
На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 N 540 (с изменениями, введенными в действие с 03.11.2015 приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 709) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельных участка "причалы для маломерных судов" предусматривает размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов.
Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.
В соответствии со ст.7 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с п.11 ст.34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 (далее - Классификатор).
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из обжалуемого постановления должностного лица органа земельного надзора, при проведении внеплановой проверке в ходе визуального осмотра и фотофиксации земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, выявлено, что на данном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий адрес: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, используемый для авторемонта, мойки автотранспортных средств, частично под кафе <данные изъяты>" по предоставлению услуг общественного питания, что подтверждается наличием отдельных гаражей-боксов, с наличием специальных машин и оборудования, рекламными конструкциями, графиком работы, наличием большого количества инструментов, помещения для отдыха, наличием графика работы кафе, наличие в кафе меню на момент проверки велась деятельность по ремонту автомобилей.
Воробьёву А.Г. вменено нарушение земельного законодательства, а именно фактическое использование вышеуказанного земельного участка не соответствует документально установленному виду разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Вместе с тем, в ходе производства по делу Воробьёв А.Г. оспаривал правомерность привлечения его к административной ответственности, приводя доводы о том, что решением Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В составе указанных Правил также были утверждены территориальные зоны и градостроительные регламенты. Согласно карте территориальных зон земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне <данные изъяты>, в отношении которой установлен градостроительный регламент.
В соответствии со ст.35 Приложения N 2 территориальная зона ТЗ-05 является зоной многофункциональной застройки с разрешением различных объектов, в том числе объектов предпринимательской деятельности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением 75-й сессии 1-го созыва Ялтинского горсовета N 3 утвержден Генеральный план МОГО Ялта, согласно которого на указанном выше земельном участке допустимыми основными видами разрешенного использования, в том числе являются "Общественное питание" и "Автомобильный транспорт", которые выбираются собственником земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, а также на данном земельном участке допускаются условно разрешенные виды использования как "хранение транспортных средств", "объекты дорожного сервиса". На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается сведениями из ЕГРН, содержащимися в сети "Интернет" в свободном доступе, указанный выше земельный участок имел следующие виды разрешенного использования: "Индивидуальное жилое строительство", "Общественное питание" и "Автомобильный транспорт".
Таким образом, нормативные акты (Генеральный план и ПЗЗ), необходимые Воробьеву А.Г. для установления основного разрешенного вида использования земельного участка как "Автомобильный транспорт" и "Общественное питание" и условно разрешенных видов использования как "хранение транспортных средств" и "объекты дорожного сервиса" были приняты только ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв А.Г. так же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в администрацию города Ялты с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на "Автомобильный транспорт", однако администрация города Ялты, сославшись на отсутствие Генерального плана <адрес> и ПЗЗ, рекомендовала ему обратиться с данным заявлением после принятия данных нормативных актов (л.д.18-21), что позже им было сделано.
В силу действующих на тот момент нормативных требований, Воробьёв А.Г. для изменения либо дополнения разрешенного вида использования земельного участка мог обратиться только в администрацию г. Ялты.
Данные обстоятельства следуют из материалов делам, однако должностное лицо органа земельного надзора им надлежащей оценки не дал.
Указанные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения Воробьёва А.Г. к ответственности в том объеме, который ему вменен административным органом.
Вместе с тем, доводы жалобы в этой части так же не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, оценка им дана не была, не была дана оценка доказательствам, имеющим в материалах дела, а также не исследованы основания для государственной регистрации права.
В связи с этим, следует признать, что судья городского суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только материалами органа земельного надзора, взяв их за основу мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей городского суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.
Таким образом, в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, прихожу к выводу, что обстоятельства причастности Воробьёва А.Г., в том числе наличие виновности, к совершению вмененного ему правонарушению не доказаны должностным лицом органа земельного надзора, а поэтому постановление должностного лица органа земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО15 удовлетворить частично,
постановление главного государственного инспектора по г. Ялте по использованию и охране земель - заместителя председателя - начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бибиковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка