Решение Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года №21-132/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-132/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спиридонова Александра Игоревича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 30 августа 2019 года N, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 25 сентября 2019 года, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Александра Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 от 30 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 25 сентября 2019 года и решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2019 года, Спиридонов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Спиридонов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности данного автомобиля ему, поскольку на представленных фотоматериалах присутствует только фрагмент государственного регистрационного номера автомобиля, следовательно, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Спиридонов А.И., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что 25 августа 2019 года, в 05 час. 22 мин., водитель транспортного средства марки Лексус СТ200Н, государственный регистрационный номер N, собственником которого является Спиридонов А.И., находясь по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 3.24 "ограничение максимальной скорости" двигался со скоростью 101 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН-Темп".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спиридонова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление обоснованно признал правомерность привлечения Спиридонова А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия поверки до 9 апреля 2020 года, имеющего погрешность измерения +/- 2 км/ч.
Кроме того, в деле имеется распечатка фотоснимка транспортного средства, принадлежащего Спиридонову А.И., с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения последним.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство, изображенное на фотоснимках, не идентифицировано ввиду распознания лишь фрагмента государственного номера транспортного средства во внимание не принимаются в силу следующего.
Согласно данным ФИС ГИБДД-М на территории Российской Федерации зарегистрировано лишь одно транспортное средство марки Лексус СТ200Н, тип легковой универсал (хетчбек), белого цвета, с буквенно-числовым сочетанием в государственном регистрационном знаке N, при этом согласно фотоматериалам аппаратно-программного комплекса "Поток" через зоны контроля на территории Республики Крым 25 августа 2019 года зафиксировано прохождение транспортного средства марки Лексус СТ200Н с признаками видоизменения цифрового обозначения региона, а 26 августа 2019 года зафиксировано идентичное транспортное средство с номерным знаком N без признаков видоизменения номера.
Таким образом, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Крым, а также судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Спиридонова А.И. состава административного правонарушения, действия Спиридонова А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие Спиридонова А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом и должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Событие, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 25 августа 2019 года, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО4 30 августа 2019 года, то есть в пределах срока давности привлечения Спиридонова А.И. к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Спиридонову А.И. назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Спиридонова А.И., по делу не имеется.
Нарушений порядка привлечения Спиридонова А.И. к административной ответственности, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО6 от 30 августа 2019 года N, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 от 25 сентября 2019 года, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридонова Александра Игоревича оставить без изменения, жалобу Спиридонова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка