Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года №21-1310/2020, 21-60/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-60/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Комаричского муниципального района Брянской области на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении финансового отдела администрации Комаричского муниципального района Брянской области,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N финансовый отдел администрации Комаричского муниципального района Брянской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе администрации Комаричского муниципального района Брянской области на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 15 октября 2020 года постановлено решение, которым жалоба администрации Комаричского муниципального района Брянской области оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N - без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, администрация Комаричского муниципального района Брянской области подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные отменить. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации Комаричского муниципального района Брянской области обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, сославшись на удаленность суда.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В силу пункта 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Собственником (владельцем) автомобиля является финансовый отдел администрации Комаричского муниципального района Брянской области.
Действия финансового отдела администрации Комаричского муниципального района Брянской области должностным лицом органа дорожного надзора квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
С данной квалификацией действий финансового отдела администрации Комаричского муниципального района Брянской области судья районного суда согласился, что подтверждается его решением от 15 октября 2020 года.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ст.26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу администрация Комаричского муниципального района Брянской области факт совершения вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последовательно отрицала, указывая в жалобах на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" по адресу <адрес>), указанный автомобиль, принадлежащий финансовому отделу администрации Комаричского муниципального района Брянской области, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, двигался по маршруту Комарчи-Брянск-Комаричи и в Республике Крым находиться не мог.
В подтверждение доводов о нахождении автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N" в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в Брянской области суду первой инстанции были представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства и путевой лист легкового автомобиля (л.д.9-14).
Кроме того, из ответа УМВД России по Брянской области на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что собственником автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N" является финансовый отдел администрации Комаричского муниципального района Брянской области. Государственный регистрационный знак "N", код типа 23 - легковой седан, категория "В".
Однако при изучении фотоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, видно, что на фото, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован легковой автомобиль с типом кузова "хэтчбек", и что зафиксированный на фото автомобиль не относится к моделям автомобилей "<данные изъяты>".
Кроме того, при изучении государственного регистрационного знака зафиксированного на фото автомобиля видно, что код региона на государственном регистрационном знаке данного автомобиля указан как регион "82", а не "32".
Данные обстоятельства административным органом и судом первой инстанции не проверялись, оценка им не дана.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем, судьей районного суда дана критическая оценка доводам жалобы администрации Комаричского муниципального района Брянской области по основаниям того, что идентифицировать либо установить различия между автомобилями, изображенными в материалах ГИБДД, и изображенными на фотографиях представленных заявителем не представляется возможным.
При этом в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы администрации Комаричского муниципального района Брянской области опровергнуты судьей районного суда не были.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2020 года, подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях финансового отдела администрации Комаричского муниципального района Брянской области состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу администрации Комаричского муниципального района Брянской области удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении финансового отдела администрации Комаричского муниципального района Брянской области, отменить,
производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка