Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года №21-1308/2020, 21-58/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 января 2021 года Дело N 21-58/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Экоград" (далее - МУП "Экоград, предприятие, юридическое лицо),
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 29 июня 2020 года N МУП "Экоград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях МУП "Экоград" состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным решением, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Законный представитель МУП "Экоград", будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, обеспечил явку защитника юридического лица, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник предприятия ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного должностным лицом административного органа ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на судебное решение, поскольку какие-либо уважительные причины его пропуска отсутствуют.
Заслушав позицию защитника юридического лица, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.
Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования должностное лицо, вынесшее постановление по делу, указывает, что копия решения судьи районного суда получена административным органом лишь 5 ноября 2020 года, полагая, что срок на обжалование судебного акта не пропущен.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года получена представителем административного органа 18 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N (л.д.137), при этом порядок и срок обжалования состоявшегося по делу судебного решения разъяснены в его тексте.
Вместе с тем жалоба старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 на вышеуказанное решение направлена в адрес Верховного Суда Республики Крым через Евпаторийский городской суд г.Симферополя посредством почтовой связи лишь 10 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора N, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Как следует из материалов дела, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось.
В силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которым вынесено постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующий судебный акт к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае в рамках производства по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 реализует полномочия органа, от имени которого вынесено постановление о назначении административного наказания. При этом сведений о том, что данный орган обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи городского суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования решения судьи городского суда в жалобе не содержится и должностным лицом, вынесшим постановление по делу, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленные законом сроки по не зависящим от него причинам, правовые основания для восстановления срока обжалования судебного акта в данном случае отсутствуют.
Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения не является препятствием для подачи жалобы на решение судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
в удовлетворении ходатайства старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия "Экоград" отказать.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка