Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года №21-1303/2020, 21-54/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 21-54/2021
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташина Валерия Анатольевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО4 от 24 июля 2020 года N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асташина Валерия Анатольевича,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО4 от 24 июля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, Асташин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу актами, Асташин В.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, а также решение судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Асташин В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Потерпевший ФИО3, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2020 года, в 18 часов 37 минут, в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> водитель Асташин В.А., управляя транспортным средством "Лада 217030", государственный регистрационный знак Е772УВ13, в нарушение требований пункта 1.3 и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак К726ТА82, под управлением водителя ФИО3, что привело к повреждению транспортных средств.
По данному факту в отношении Асташина В.А. 23 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N, по результатам рассмотрения которого начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО4 вынесено постановление от 24 июля 2020 года N о привлечении Асташина В.А. к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с выводами должностного лица и отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Асташина В.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласиться с выводами судьи городского суда оснований не имеется, поскольку они сделаны с учетом исследования всех имеющихся по делу доказательств.
Наличие события административного правонарушения, виновность Асташина В.А. в его совершении, а также фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2020 года N, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом; справкой о ДТП от 23 июля 2020 года; письменными объяснениями ФИО3 от 23 июля 2020 года; схемой места ДТП, подписанной участниками происшествия без замечаний; фотоматериалами, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Указанным доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Асташина В.А., выразившиеся в выезде на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, указанная квалификация является верной.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак и состав административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.
Так по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только конкретных пунктов Правил, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину Асташину В.А. вменено нарушение не только пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие дорожной разметки 1.1 обязывало Асташина В.А. соблюдать установленный ею запрет, который им был нарушен.
Таким образом, доводы Асташина В.А. о неправильной квалификации правонарушения, совершенного им, не заслуживают внимания, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов по данным основаниям не имеется.
Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, а потому она обоснованно признана судьёй городского суда в качестве допустимого доказательства по делу.
Факт наличия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения в районе <адрес> по ул.<адрес> в <адрес> Республики Крым подтверждается фотографиями, приобщенными к материалам дела, а также схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, утвержденной ГУП РК "Крымавтодор" 2 августа 2020 года.
Версия Асташина В.А. о том, что он не подлежит ответственности, поскольку столкновение транспортных средств произошло на участке дороги, имеющей разметку 1.7, подлежит отклонению, как несостоятельная.
Так как в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации разметка 1.7 означает полосы движения в пределах перекрестка и в данном случае маневра обгона не разрешает. Более того, из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, утвержденной ГУП РК "Крымавтодор" 2 августа 2020 года, следует, что разметка 1.7, где произошло столкновение автомобилей, сразу же переходит в разметку 1.1.
Вина Асташина В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается также характером и локализацией причиненных автомобилям повреждений, расположением данных автомобилей на проезжей части в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что подтверждает механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате выезда автомобиля под управлением Асташина В.А. на полосу встречного движения.
Неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения "18 ч. 37 мин." вместо "15 ч. 00 мин." является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления под сомнение не ставит.
Доводы жалобы о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО4 не рассматривал дело об административном правонарушении, не проводил подготовку к рассмотрению дела, не устанавливал обстоятельства, исключающие производство по делу, не разъяснял право на отвод, не предоставлял возможность заявить ходатайства, не соблюдал порядок рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку заявителем не приведено тому убедительных доказательств.
Заявитель в жалобе также указал, что на рассмотрение дела Асташин В.А. не был извещен надлежащим образом, в связи с чем право на защиту было нарушено, однако, в протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 24 июля 2020 года в 14 час. 00 мин., о чем Асташин В.А. был осведомлен (л.д.11).
Более того, протокол об административном правонарушении содержит подписи Асташина В.А. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции, что свидетельствует о разъяснении ему права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении 27 июля 2020 года Асташин В.А. также присутствовал, что подтверждается его подписями в постановлении о разъяснении ему процессуальных права и получении в тот же день копии оспариваемого постановления по делу.
При таких обстоятельствах полагать о нарушении права Асташина В.А. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины Асташина В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Субъективное толкование Асташиным В.А. установленных Правил дорожного движения не влечет освобождение его от ответственности за совершенное правонарушение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении Асташина В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Судаку ФИО4 от 24 июля 2020 года N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Асташина Валерия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Асташина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка