Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №21-130/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 21-130/2021
Судья Верховного Cуда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 26.10.2020 года N 18810182201026157224 Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением директор МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" Михайлин В.А. обжаловал его.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020 (судья Берберов Д.М.) постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 26.10.2020 года N 18810182201026157224 оставлено без изменения, жалоба директора МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" Михайлина В.А. оставлена без удовлетворения.
Директор МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" Михайлин В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 26.10.2020 года N 18810182201026157224 и решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020, освободить собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
П. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По результатам изучения материалов дела установлено, что 17.10.2020 года в 17:06 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес> (географические координаты: 44°54"35" СШ 34°9"24" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым установлено, что собственником указанного выше автомобиля является МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.10.2020 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Оруджовой И.З. Постановления N 18810182201026157224 о привлечения МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальном техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Синтез-С", идентификатор N 000008, свидетельство о поверке 35/20 со сроком действия поверки до 26.04.2022 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Симферопольского районного суда Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-1094/2020 обоснованно согласился с выводами инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З., изложенными в Постановлении от 26.10.2020 года N 18810182201026157224, о наличии в действиях МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 12.9 КоАПРФ.
Доводы жалобы относительно того, что в связи с тем, что в момент фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки "Синтез-С", нарушения ПДД РФ, транспортным средством марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак В693ЕМ82 управлял Джалилов Халил Бахадырович, МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАПРФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года N 1286-О, нормы раздела I КоАПРФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств, поскольку согласно ст.2.10 КоАПРФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса, в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V данного Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица. В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец), в том числе, юридическое лицо транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАПРФ ).
В силу изложенного, становится очевидным, что, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средствапостановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он ( как юридическое, так и физическое лицо) освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судьёй Симферопольского районного суда Республики Крым при рассмотрении дела N 12-1094/2020 установлено, что собственником транспортного средства марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N, является МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК", 17.10.2020 года этим транспортным средством согласно путевого листа, копия которого приобщена к материалам дела, управлял Джалилова Х.Б., работающий в МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" в должности "водителя автомобиля".
Материалы дела не свидетельствуют о том, что 17.10.2020 года транспортное средство марки АУДИ Q7, государственный регистрационный знак N выбыло из обладания МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК", находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Не были представлены такие доказательства директором МКУ "Учреждение ОДМС МОГОС РК" Михайлиным В.А. при подаче жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых Постановления N 18810182201026157224 от 26.10.2020 года и решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. от 26.10.2020 года N 18810182201026157224, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22.12.2020 года по делу N 12-1094/2020 оставить без изменений.
Жалобу директора Муниципального казенного учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" Михайлина В.А. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка