Решение Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2021 года №21-1296/2020, 21-47/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 21-47/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" (далее - ООО "Управление межрайонного экологического сервиса", общество, юридическое лицо),
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращения с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 17 сентября 2020 года NФ ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Защитник Шевчук М.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку решение судьи городского суда является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения защитника, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года, в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., в ходе проведения рейдового обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлен факт использования ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" при транспортировке отходов производства и потребления объекта - мусороперегрузочной станции, не включённого в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Крым.
Из акта обследования территории от 19 августа 2020 года и протокола об административном правонарушении от 8 сентября 2020 года следует, что на территории по адресу: <адрес>, кадастровый N, огороженной бетонным забором по периметру, приблизительной площадью более 1 га, расположены три металлических ангара, в одном из которых, а также на открытой площадке размещены отходы, которые с помощью специализированной техники сгружаются в контейнеры для дальнейшей транспортировки на объекты размещения отходов. При визуальном осмотре установлено, что на площадке накапливаются следующие виды отходов: покрышки отработанные с металлическим кордом, отходы упаковочной бумаги незагрязненные, мусор от строительных и ремонтных работ, тара полиэтиленовая загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими.
Установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" постановления от 17 сентября 2020 года NФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда, отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу, исходил из того, что в материалах дела, а также в постановлении должностного лица административного органа отсутствуют доказательства того, где и кем конкретно размещены отходы, поскольку не все объекты обследованной территории находятся в пользовании ООО "Управление межрайонного экологического сервиса".
Также судья городского суда согласился с доводами законного представителя общества ФИО5 полагая, что ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, при этом юридическое лицо на указанном в протоколе и постановлении земельном участке какую-либо производственно-хозяйственную деятельность не ведёт.
Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются ошибочными и преждевременными, так как сделаны без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, при этом обстоятельства, подлежащие выяснению, судьёй городского суда не установлены, а доказательствам, представленным в материалы дела, надлежащая правовая оценка не дана.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В частности, судьёй городского суда при принятии решения об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу не учтено следующее.
В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьёй городского суда при рассмотрении жалобы на постановление неверно установлен объем вмененного юридическому лицу административного правонарушения. Так, из судебного решения следует, что событием вмененного обществу административного правонарушения является несанкционированное складирование отходов производства и потребления не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения.
Вместе с тем из протокола и постановления об административном правонарушении следует, что юридическому лицу фактически было вменено нарушение, выразившееся в использовании мусороперегрузочной станции, которая не включена в территориальную схему обращения с отходами.
При рассмотрении дела судьёй городского суда также не дана оценка документам, на основании которых оператор по транспортированию отходов (ООО "Управление межрайонного экологического сервиса") осуществляет свою деятельность, что в территориальную схему обращения с отходами, утвержденную постановлением Совета Министров Республики Крым от 29 июня 2020 года N, мусороперегрузочная станция с элементами сортировки, расположенная по адресу: <адрес>, не включена.
Так, согласно контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с территории городского округа Феодосия, заключенному между ГУП РК "Крымэкоресурсы" (региональный оператор) и ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с территории городского округа Феодосия в местах их накопления в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту и их транспортированию и передаче в места приема и передачи ТКО в соответствии с приложением N 3 к настоящему контракту.
В приложении N 2 к контракту указаны границы территории оказания услуг по транспортированию ТКО (л.д.134), а в приложении N 3 указаны места оказания услуг с объектом размещения отходов и его местоположение (специально оборудованный объект захоронения отходов расположенный в 1.5 км на юго-запад от <адрес>), при этом из указанного приложения следует, что при оказании услуг по транспортированию ТКО мусороперегрузочные станции ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" не используются (л.д.135).
Также судьёй городского суда не опровергнут со ссылкой на какие-либо доказательства тот факт, что согласно письму ГУП РК "Крымэкоресурсы" от 18 августа 2020 года N на земельном участке с кадастровым номером 90:24:010112:197 ООО "Управление межрайонного экологического сервиса" осуществляет деятельность по перемещению ТКО из специализированного автотранспорта меньшей грузоподъёмностью в автотранспорт большей грузоподъёмностью.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что судьей городского суда в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены все обстоятельства дела, не были полно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения.
Допущенные судьей городского суда нарушения требований закона являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, по настоящему делу не истекли.
При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Межрегионального отдела государственного надзора в области обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 удовлетворить частично.
Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление межрайонного экологического сервиса" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка