Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 ноября 2021 года №21-1288/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года Дело N 21-1288/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" Еременко Евгения Валентиновича на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина Андрея Николаевича от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851 Общество с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" (далее ООО "КТК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "КТК" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года отказано ООО "КТК" в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ООО "КТК" Еременко Е.В. просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851, а также отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку находясь длительное время в служебной командировке он не имел возможности подать жалобу для защиты нарушенных прав.
Законный представитель либо защитник ООО "КТК", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 ноября 2021 года не явились. В адрес суда поступило ходатайство директора ООО "КТК" Еременко Е.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора ООО "КТК" Еременко Е.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851, судья районного суда исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица заявителем не представлены.
Между тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом в силу части 5 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: а/д Дубки-Левадки, 6 км +100 м, Республика Крым, вне населенного пункта (географические координаты: 44°54"50" СШ 34°1"20" ВД), что территориально относится к Симферопольскому району Республики Крым.
Таким образом, рассмотрение жалобы ООО "КТК" на постановление по делу об административном правонарушении, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года подлежит отмене, а жалоба ООО "КТК" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направлению для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" Еременко Евгения Валентиновича удовлетворить частично.
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2021 года отменить.
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания" на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина Андрея Николаевича от 26 апреля 2021 года N 18810182210426023851 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская транспортная компания", с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка