Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2021 года №21-1285/2020, 21-37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 21-37/2021
19 января 2021 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N 12-302/2020 и постановление должностного лица от 11.09.2020 года,
установил:
постановлением врио главного госинспектора Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (Керченская инспекция) Абкадырова Р.Т. за N 79/05/19/116776 от 11 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N 12-302/2020 постановление должностного лица от 11.09.2020 года оставлено без изменений, жалоба Киншова А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Киншов А.В. подал жалобу, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.11.2020 года и постановление должностного лица от 11.09.2020 года.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуального закона, в нем отсутствуют сведения о характеристике объекта правонарушения, не установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Киншова А.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с установлением правовых режимов: специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта; ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Субъективная сторона состава правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ характеризуется виной в формах умысла либо неосторожности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.
Согласно п.4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохраных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключение их движения и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющие твердое покрытие.
В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. N 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.
По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.
Правила определяют лишь порядок установления границ водоохранных зон водных объектов на местности в определенных местах в соответствии с требованиями Водного Кодекса РФ.
Обязанность соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в вышеназванных Правилах.
Как усматривается из материалов дела, 25.04.2020 года при проведении контрольно-надзорных мероприятий на территории Ленинского района Республики Крым в водоохраной зоне <данные изъяты>, обнаружено транспортное средство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в неспециализированном месте, не имеющим твердого покрытия.
Должностным лицом контрольного органа произведен замер расстояния рулеткой измерительной <данные изъяты> от заднего левого колеса автомобиля до береговой линии Азовского моря, также произведена фотофиксация правонарушения фотобиноклем <данные изъяты>. Управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Киншов А.В.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Киншова А.В. протокола об административном правонарушении от 25.04.2020 года и вынесения 11.09.2020 года должностным лицом административного органа в отношении Киншова А.В. постановления N 79/05/19/116776 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт допущенного административного правонарушения и виновность Киншова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протокол об административном правонарушении от 25.04.2020 года; план-схемой от 25.04.2020 года, фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй городского суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности общества.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Киншова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.
Киншов А.В. имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что материалами дела не установлено место совершения административного правонарушения, является необоснованным.
Вопреки доводам жалобы место совершения административного правонарушения достоверно определено должностным лицом, как <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в городском суде, а также сводятся к переоценке обстоятельств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьёй городского суда при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено генеральному директору в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N 12-302/2020 и постановление должностного лица от 11.09.2020 года - оставить без удовлетворения.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу N 12-302/2020 и постановление должностного лица от 11.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка