Решение Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 года №21-1282/2020, 21-35/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 21-35/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2020 года по делу N 12-906/2020 и постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Киседоброго С.В. N 23/2020-168 от 14 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Киседоброго С.В. N 23/2020-168 от 14 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него решениями, просит об отмене решения судьи с вынесением нового решения об изменении наказания на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что вину признал, правонарушение совершил впервые, какой-либо вред или ущерб отсутствуют.
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника или представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц федерального государственного пожарного надзора.
Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проверки в помещениях и на территории, используемых ИП ФИО1 (<адрес>) выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2208 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390, СП 12.13130.2009 "Определение категории помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", Национального стандарта РФ ГОСТР Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда". Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", СП 1.13130.2009 "СПЗ. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение" и иных противопожарных норм и правил, конкретизированных в постановлении должностного лица и судебном решении.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1
Вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения рассматривался судьей первой инстанции, обоснованно и мотивированно пришедшим к выводу о невозможности замены наказания виде административного на штрафа на предупреждение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2020 года по делу N 12-906/2020 и постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя Киседоброго С.В. N 23/2020-168 от 14 сентября 2020 года в отношении ИП ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка