Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года №21-128/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 21-128/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" ( <данные изъяты>);
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N ООО <данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "<данные изъяты>" ФИО3 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит об его изменении и назначении <данные изъяты> наказания в виде предупреждения, ссылаясь на то, что обязанность по снятию иностранного гражданина с миграционного учета Обществом фактически исполнена, имеется только просрочка исполнения менее суток, Общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества ФИО5, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> "А", - в помещении административного здания отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым установлен факт неисполнения принимающей стороной юридическим лицом <данные изъяты>" обязанности в связи с нарушением срока подачи уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временного пребывающей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Уведомление об убытии подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем <данные изъяты>" не выполнены требования части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ.
По указанному выше факту ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по Республике Крым в отношении <данные изъяты> был составлен протокол N 1858об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника управления по вопросам миграции МВД по <адрес> полковником полиции ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела установлены собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из ППО "Территория"; копией распечатки из системы "Контур"; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания N; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и другими материалам дела, - которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности ООО "Парк Форос" в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, основаны на доказательствах по делу, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделаны в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "<данные изъяты>" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: по подаче в установленные законом сроки уведомления об убытии иностранного гражданина.
Доводы жалобы о возможности замены назначенного ООО "<данные изъяты> наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Назначенное ООО "Парк Форос" с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим учет иностранных граждан по месту пребывания.
Иные доводы жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу директора <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка