Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2021 года №21-127/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 21-127/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев жалобу Иванцовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по жалобе Антуганова Сергея Борисовича на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Натальи Валерьевны от 30 сентября 2020 года N 91022026000077100004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" Антуганова Сергея Борисовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В. от 30 сентября 2020 года N 91022026000077100004 директор Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" (далее - ООО "Кедр-Айфель") Антуганов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Антуганов С.Б. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В. от 30 сентября 2020 года N 91022026000077100004 оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Кедр-Айфель" Антуганова С.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Иванцова Г.В., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Н.В. от 30 сентября 2020 года N 91022026000077100004 ввиду отсутствия состава административного правонарушения или освободить директора ООО "Кедр-Айфель" Антуганова С.Б. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В подтверждение полномочий на обжалование от имени и в интересах директора ООО "Кедр-Айфель" Антуганова С.Б. постановления должностного лица и решения судьи районного суда Иванцовой Г.В. приложена к поданной ей в Верховный Суд Республики Крым жалобе копия доверенности 82 АА 2200578 от 02 декабря 2020 года.
Согласно данной доверенности Иванцова Г.В. наделена, в частности, полномочиями по представлению интересов Антуганова С.Б. во всех судах всех инстанций, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судах общей юрисдикции, арбитражных судах, участвовать в судебных заседаниях, вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, со всеми правами, предусмотренными пунктом 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом представителей на: ознакомление со всеми материалами дела, предоставление доказательств, заявление ходатайств и отводов, участие в рассмотрении дела, обжалование применения мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, объем полномочий, которыми Иванцова Г.В. наделена данной доверенностью, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. При этом общая формулировка в тексте доверенности о возможности Иванцовой Г.В. пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Иванцова Г.В. была допущена к участию в ходе производства по жалобе на постановление должностного лица в районном суде, однако данное обстоятельство не предоставляет указанному лицу право на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1.
Таким образом, жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Иванцовой Галины Викторовны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2020 года по жалобе Антуганова Сергея Борисовича на постановление заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Симферополю, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Конищевой Натальи Валерьевны от 30 сентября 2020 года N 91022026000077100004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Айфель" Антуганова Сергея Борисовича возвратить заявителю, дело - возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка