Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года №21-126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-126/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирончева Романа Константиновича на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ялта Республики Крым ФИО5 от 20 сентября 2017 года N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирончева Романа Константиновича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ялта Республики Крым ФИО5 от 20 сентября 2017 года N, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года, Мирончев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Мирончев Р.К. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда ввиду их незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мирончев Р.К. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.
ФИО6, являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку представителя не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Выслушав пояснения Мирончева Р.К., изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что Мирончев Р.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 20 сентября 2017 года, в 13 часов 30 минут, на перекрестке равнозначных дорог по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки "Тойота Хайлюкс", регистрационный номер N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки "Киа Соренто", регистрационный номер N, под управлением ФИО6, приближающейся к данному перекрёстку справа, что привело к столкновению транспортных средств.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Судья городского суда, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из доказанности того факта, что вышеуказанный перекресток является пересечением равнозначных дорог, в связи с чем Мирончев Р.К. в силу требований пункта 13.11 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству, которое имеет преимущественное право проезда перекрестка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные правила при разрешении дела были нарушены.
При этом судьей городского суда не оценены и не проанализированы имеющиеся по делу доказательства, включая схему места совершения административного правонарушения, на которой помимо положения транспортных средств должно быть зафиксировано наличие дорожных знаков и линий разметки, которыми водители должны были руководствоваться при проезде данного перекрестка. Указанная схема подписана обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, выразившими свое согласие с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств без каких-либо замечаний.
Между тем доводы Мирончева Р.К. о том, что из-за отсутствия каких-либо дорожных знаков, он полагал, что движется по главной дороге, в связи с чем не руководствовался пунктом 13.11 Правил дорожного движения, заслуживают внимания.
Так, в ходе рассмотрения дела Мирончевым Р.К. были представлены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, перекрестка дорог и установленных на шоссе Дражинского и спуске от нижних ворот Никитского ботанического сада к набережной дорожных знаков, из которых следует, что дорога, по которой двигался Мирончев Р.К., является прямолинейной и к ней под углом примыкает дорога, являющаяся спуском к набережной.
Указанная траектория дорог также зафиксирована в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом из схемы видно, что обе дороги имеют асфальтовое покрытие, однако, ширина дороги, по которой двигался Мирончев Р.К., составляющая 6,7 метра, значительно больше ширины примыкающего к ней спуска к набережной.
Также из материалов дела следует, что какие-либо дорожные знаки на пересечении шоссе Дражинского со спуском к набережной от нижних ворот Ботанического сада отсутствуют, что также следует из схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков (л.д.152-161), при этом последней улицей, с которой имеется пересечение шоссе Дражинского с установленными соответствующими дорожными знаками "главная дорога" и "уступи дорогу", является <адрес>.
Кроме того, согласно схеме организации дорожного движения перед пересечением шоссе Дражинского с <адрес> установлены дорожные знаки "главная дорога", при этом следующее за <адрес> пересечение дорог какими-либо дорожными знаками, в том числе знаком "конец главной дороги", не оборудовано, а примыкающая к шоссе дорога поименована как "проезд", следовательно, не может расцениваться как полноценный перекрёсток, отменяющий действие ранее установленного дорожного знака.
Довод Мирончева Р.К. о том, что дорожный знак "конец главной дороги" на протяжении всего шоссе Дражинского отсутствует, помимо фотографий также подтверждается объяснениями ФИО6
Также из ответа администрации г.Ялта Республики Крым, поступившего на запрос Верховного Суда Республики Крым (л.д.150-151), следует, что шоссе Дражинского является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, имеющей соответствующее наименование в соответствии с классификацией городских улиц, находящейся на балансе МБУ "Дорожно-эксплуатационный участок", тогда как дорога от нижних ворот Никитского ботанического сада (спуск на набережную Никитского ботанического сада) не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, не является улицей, не имеет какого-либо наименования, при этом находится на балансе ФГБУ науки "Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр РАН".
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Также из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из представленных Мирончевым Р.К. фотографий спуска от нижних ворот Никитского ботанического сада на набережную видно, что данный спуск не является сквозным проездом, что также подтверждается установленными на данном спуске дорожным знаком "движение запрещено" и табличкой о начале пешеходной зоны, следовательно, фактически данный спуск к набережной является выездом с прилегающей территории, в связи с чем пересечение шоссе Дражинского и данного спуска нельзя расценивать как равнозначный перекресток.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что материалы дела не содержат в себе достаточно доказательств, на основании которых возможно проверить, мог ли и должен ли был водитель Мирончев Р.К. предвидеть, что примыкающий к шоссе Дражинского спуск к набережной является равнозначной дорогой, а не выездом с прилегающей территории.
Вопрос о вине того или иного лица в рамках дела об административном правонарушении является правовым и его разрешение входит в компетенцию лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Вышеприведенные доказательства порождают неустранимые сомнения в виновности Мирончева Р.К. в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
жалобу Мирончева Романа Константиновича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Ялте Республики Крым ФИО5 от 20 сентября 2017 года N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирончева Романа Константиновича отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка