Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2020 года №21-121/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 21-121/2020
03 марта 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N 12-393/2019 и постановление должностного лица от 29.08.2019 года,
установил:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинёва К.В. N 2543 от 29 августа 2019 года, ИП Мешков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 400 000 рублей.
Данное постановление должностного лица обжаловано Мешковым К.В. в судебном порядке.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года жалоба Мешкова К.В. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 29 августа 2019 года изменено, снижен размер назначенного ему административного наказания в виде штрафа до 200000 рублей. В остальной части постановление должностного лица от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением суда, Мешков К.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда изменить, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить либо заменить штраф на предупреждение.
Жалоба мотивирована тем, что Мешковым К.В. исполнены все требования по организации миграционного учета, установлено программное обеспечение для осуществления такого учета, заключен договор и имеется приказ, на основании которого, назначено ответственное должностное лицо, для выполнения требований миграционного законодательства.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образованияюридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ).
В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон N 109-ФЗ), учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом.
Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Согласно ч. 3 ст. 23 Закона при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Согласно п. 45 Постановления правительства Российской Федерации от 15 января 2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела, усматривается, что 27 августа 2019 года по адресу: <адрес>, установлен факт неисполнения принимающей стороной ИП Мешков К.В. обязанности, уведомить орган миграционного учета об убытии 15.10.2018 года <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно пребывавшего в пансионате "Империал 2011" ИП Мешков К.В., в установленный законом срок и порядке, чем был нарушен ч.3 ст.23 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Ялте Мишинёва К.В. N 2543 от 29 августа 2019 года ИП Мешков К.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2543 от 27.08.2019 года; информацией из базы данных "Территория" в отношении Ходаковского А.Э.; уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания за N 1205; ксерокопиями паспорта гражданина <данные изъяты> миграционной картой; объяснениями Величко Н.А. и Мешкова К.В., согласно которым, подтвержден факт невыполнения миграционного законодательства работником пансионата "Империал 2011" и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия ИП Мешков К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ИП Мешков К.В. в совершении административного правонарушения и о квалификации его действий по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
По существу, доводы, изложенные в жалобе Мешкова К.В. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения суда и отмены постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Доводы жалобы заявителя о замене административного штрафа на предупреждение, не могут быть приняты во внимание, учитывая следующие обстоятельства.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.
Сам факт принадлежности индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
Доказательств, подтверждающих принятие ИП Мешков К.В. всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.
Порядок и срок привлечения ИП Мешков К.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Учитывая, что жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года N 12-393/2019 и постановление должностного лица от 29 августа 2019 года не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятых по делу актов, основания для отмены указанного решения суда и постановления должностного лица отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N 12-393/2019 и постановление должностного лица от 29.08.2019 года - оставить без удовлетворения.
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N 12-393/2019 и постановление должностного лица от 29.08.2019 года в отношении ИП Мешков К.В. - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка