Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 21-120/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шкляр Т.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Максима Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 N 282/03-20 от 03 октября 2020 года Васильев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев М.И. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 N 282/03-20 от 03 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3, просит отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года, принять по делу новое решение.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит возвращению заявителю, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановление N 282/03-20 от 03 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева М.И. было вынесено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года подана главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО3

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи подана, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уполномоченным на то лицом, в связи с чем считаю необходимым жалобу возвратить заявителю, материалы дела возвратить в суд, вынесший решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Максима Игоревича возвратить заявителю, дело - возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) Т.А. Шкляр

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка