Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2021 года №21-116/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 21-116/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального Казенного Учреждения "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК) ФИО2 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2020 года по делу N 12-899/2020 и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 21 октября 2020 года N 18810182201021074169,
УСТАНОВИЛА:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 21.10.2020 года N 18810182201021074169 Муниципальное Казенное Учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК, Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе директор ФИО2 просит об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения об отмене постановления должностного лица. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО4, что подтверждается копией путевого листа, объяснениями водителя и справкой с места работы; судом неправомерно отказано в применении положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Учреждения ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> грз. N в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.
Собственник (владелец) транспортного средства МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК".
Действия МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ верно, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и вине МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" в его совершении подтверждена представленными по делу доказательствами.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести водитель, управлявший транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как транспортное средство принадлежит Учреждению, ФИО4 является сотрудником Учреждения и управлял транспортным средством на основании путевого листа Учреждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2020 года по делу N 12-899/2020 и постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Комова А.А. от 21 октября 2020 года N 18810182201021074169 в отношении МКУ "Учреждение ОДОМС МОГОС РК" оставить без изменения, а жалобу директора Учреждения ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка