Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 21-115/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 21-115/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Каденчука С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна Ахтанака Месроповича на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Оганесяна Ахтанака Месроповича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Каденчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Оганесян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе Оганесяна А.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Керченского городского суда Республики Крым 05 декабря 2019 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Каденчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Оганесяна А.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи городского суда, Оганесян А.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав должностное лицо органа дорожного надзора Каденчука С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на <адрес> Оганесян А.М. управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "N", на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 5,2%, что не соответствует п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011). Замер осуществлен прибором "Тоник 11089" (со сроком поверки до 02.10.2020).
Ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п.4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N, требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела как надлежащие доказательства.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела нахожу не основанными на законе. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Оганесяна А.М. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
Довод жалобы о неправомерности вынесения постановления и составления протокола одним и тем же должностным лицом, основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит положений, запрещающих лицу, рассмотревшему дело в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предварительно составить в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы о неправильной оценки судьей городского суда установленных обстоятельств и не установления всех обстоятельств дела направлены на переоценку доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.
Исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.
В статье 26.1 КоАП РФ закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа дорожного надзора судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Оганесяном А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Оганесяна А.М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судьей городского суда нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.
Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что Оганесяну А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копия постановления была вручена, о чем имеются его подписи. Постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Оганесяна А.М., допущено не было.
Таким образом, прихожу к выводу, что Оганесян А.М. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.
При определении Оганесяну А.М. административного наказания должностным лицом дорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Оганесяна Ахтанака Месроповича оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Керчи Каденчука С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оганесяна Ахтанака Месроповича, оставить без изменения.
Судья В.В. Агин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка