Решение Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года №21-114/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 21-114/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО3 от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО3 от 18 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что инспектором нарушен порядок замера светопропускания стекол, не произведена калибровка прибора, не представлены документы, подтверждающие проведение проверки прибора; судьей городского суда данные обстоятельства проигнорированы.
ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО3, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1990 года N 1090 "О Правилах дорожного движения") эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу примечания к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
Из содержания пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", принятого взамен ГОСТа 5727-88, следует, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
В силу пункта 6 ТР N 018/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, прозрачная часть переднего и боковых окон - часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.
Согласно пункту 4.2, 4.3 указанного Регламента, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 5% от допустимых 70%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке прибора; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, - оснований не доверять которым не имеется.
Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", регистрационный знак N, дата поверки 03 октября 2019 года, что подтверждается свидетельством о проверке N 05.17.0573.19. Поверка действительна до 02 октября 2020 года.
Из содержания руководства по эксплуатации прибора "Тоник" следует, что он предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (пункт 1.1.1.1.), предназначен для измерения светопропускаемости стекол толщиной до 20 мм (1.1.2).
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Исходя из выше изложенного, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что толщина передних боковых стекол принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 21 мм, голословны и ничем не подтверждены.
Иные доводы жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛА:
решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2019 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Керчи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка