Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-1137/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Салех Ольги Викторовны о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021,

установил:

определением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района старшего государственного инспектора Республики Крым Прудникова С.А. от 19.03.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ по факту незаконного бурения артезианской скважины и безлицензионном потреблении воды в отношении ООО ДСК "Арлан".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021 определение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 19.03.2021 года оставлено без изменения, жалоба Салех О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Салех О.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается, копия решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021, была направлена Салех О.В. посредством почтовой связи - 08.07.2021 года по указанному ею адресу: <адрес> (л.д.62).

Из данных почтового идентификатора, (<данные изъяты>) следует, что соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю - 20.07.2021 года (л.д.63).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой напочтовомизвещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021 вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты - 20.07.2021 года, после возвращения в суд копии решения, направленной в адрес заявителя.

Однако, жалоба Салех О.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021, подана посредством почтовой связи лишь - 31.08.2021 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение заявителем почтовой корреспонденции, направленной по его адресу, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция.

Салех О.В. должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок не осуществила.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для подачи жалобы в установленный срок, Салех О.В. не представлено.

При этом следует отметить, что Салех О.В. не лишена возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021 - отказать.

Поданную жалобу на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года N 12-242/2021 - возвратить заявителю, дело об административном правонарушении направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка