Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-1130/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя АО "Крымский содовый завод" Коваленко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества "Крымский содовый завод" ФИО1 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - АО "СЗ" либо Общество),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N АО "СЗ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе представителя АО "СЗ" Коваленко А.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Красноперекопского районного суда Республики Крым 6 августа 2021 года постановлено решение, которым жалоба представителя АО "СЗ" Коваленко А.С. оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением уполномоченного лица административного органа, представитель АО "СЗ" Коваленко А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просил постановление уполномоченного лица административного органа и решение судьи районного суда как незаконные отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав представителя АО "СЗ" Коваленко А.С., поддержавшего жалобу, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва пульпопровода (линейный объект - объект капитального строительства), владельцем и пользователем которого является АО "СЗ", произошел разлив промышленных стоков (дистиллерная жидкость, шлам рассолоочистка) в объеме <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, в результате чего произошло загрязнение земельного участка площадью <данные изъяты> га. Причиной прорыва трубопровода дистиллерной жидкости N инв. N стала его разгерметизация вследствие точечной коррозии верхней образующей стального трубопровода. Данные обстоятельства АО "СЗ" не оспаривались.

Ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. действующая на момент указанных выше обстоятельств дела) "Об охране окружающей среды" (далее ФЗ N 7), хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п.1).

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п.2 ст.34 ФЗ N 7).

Согласно п.1 ст.39 ФЗ N 7, эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

АО "СЗ", являясь владельцем и пользователем трубопровода, и, используя данный объект для химического производства, в силу приведенных выше норм обязано соблюдать экологические требования при эксплуатации данного объекта и не допускать порывов трубопроводов. В деле отсутствуют документы, доказывающие, что Общество предпринимало все необходимые и зависящие от него меры по обеспечению безопасной эксплуатации производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Как установлено, что не оспаривается Обществом, прорыв трубопровода произошел в результате появления внутренней коррозии, что свидетельствует о некачественном выполнении Обществом всех необходимых требований по эксплуатации трубопровода, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сам факт возникновения аварийной ситуации на трубопроводе свидетельствует о том, что меры, принятые АО "СЗ" для предупреждения аварии, не являлись достаточными, и не позволили предотвратить аварию на данном трубопроводе, что свидетельствует о невыполнении, либо некачественном выполнении установленных нормативными правовыми актами требований при эксплуатации трубопровода, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения, которое вменяется АО "СЗ", являются действия, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Таким образом, АО "СЗ" признано виновным в несоблюдении экологических требований, предусмотренных ст.34 и п.1 ст.39 ФЗ N 7, и непринятии достаточных мер по безопасной эксплуатации производственного объекта (трубопровода) с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Довод жалобы о том, что дистеллерная жидкость N, утечку которой допустило Общество из производственного трубопровода, не относится к отходам производства и потребления, указанный в обоснование прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, нахожу не основанным на законе, поскольку дистеллерная жидкость N является промышленным стоком (о чем указывает Общество в своей жалобе), то есть продуктом химического производства (антропогенного характера), который в последующем также используется для химического производства. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение экологических требований при эксплуатации производственных объектов, а не за возникшие в результате не надлежащей эксплуатации производственного объекта последствий нарушения экологических требований.

По этим же основаниям нахожу не основанным на законе довод жалобы о том, что полученное в отношении разлившегося на почву при порыве трубопровода и изъятого в ходе осмотра участка местности вещества экспертное заключение ФГБУ "ЧерАзтехмордирекция" N является недопустимым доказательством. Кроме того, из заключения следует, что данное вещество оказывает острое токсическое воздействие на живые организмы, и что кратность разведенной водной вытяжки из данного вещества, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, равна 1000.

Доводы жалобы о том, что виновность Общества во вмененном правонарушении не доказана административным органом, опровергается изложенным выше, в том числе материалами дела.

Доводы жалобы юридического лица о том, что Обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения экологических требований, несостоятельны, так как выполнение минимальных требований, не может расцениваться как принятие всех зависящих от Общества мер по недопущению вредного воздействия на окружающую среду при эксплуатации трубопровода.

Признавая исследованные доказательства достаточными, и оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях АО "СЗ" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Административное наказание АО "СЗ" назначено с учетом требований гл.4 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "СЗ", допущено не было.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, АО "СЗ" заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных должностным лицом и судом доказательств, и несогласию с их выводами, что не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым основанным на законе, а поэтому не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя акционерного общества "Крымский содовый завод" ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР, решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества "Крымский содовый завод", - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка