Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 21-1129/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года N 12-36/2021,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. от 05.02.2021 года, ФКУ "Управление Черноморского флота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года N 12-36/2021 постановление должностного лица от 05.02.2021 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением суда, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасова Т.С. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективом исследовании всех материалов дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Ульянкиной Ю.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования; обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым на основании требования военной прокуратуры Черноморского флота от 19.11.2020 года и распоряжения Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2020 года с 09.12.2020 года по 15.12.2020 года была проведена внеплановая выездная проверка в полевом лагере "Север" <адрес> Республики Крым.

По результатам проверки был составлен акт за N 10-82-42-И от 30.12.2020 года.

При осмотре территории лагеря "Север" ВЧ N 87714, 22 АК ЧФ по адресу <адрес> установлен факт загрязнения почвы, вследствие пролива отхода - осадков из выгребных ям (ФККО 73210001304) в почву (грунт) на территории полевого лагеря "Север" 22 АК ЧФ.

Сотрудниками ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" были проведены отборы проб почвы в двух точках на территории лагеря "Север" ВЧ N 87714, 22 АК ЧФ (акт обора проб от 09.12.2020 года).

Согласно экспертному заключению от 25.12.2020 года за N 28, выявлено превышение ПДК для серы (валовая) в <данные изъяты> раза. В исследуемой точке N 1 наблюдается превышения фонового значения по сульфат-иону в <данные изъяты> раза.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. от 05.02.2021 года ФКУ "Управление Черноморского флота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 05.02.2021 года и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом отдела экологического надзора оставлен без надлежащей проверки период образования превышение серы (валовая) по ПДК, и в точке N 1 превышение фонового значения по сульфату-иону на превышения серы с учетом нахождения иных лиц в <адрес> до расположения и размещения данного лагеря в данном населенном пункте. Материалы дела с очевидностью не подтверждают, что превышение серы (валовая) по ПДК, и в точке N 1 превышение фонового значения по сульфату-иону на территории лагеря "Север" ВЧ N 87714, 22 АК ЧФ произошло в результате пролива сточных вод из указанной выгребной ямы и что это было осуществлено именно ФКУ "Управления Черноморского флота".

С таким решением Красноперекопского районного суда Республики Крым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 этого Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Так, из постановления должностного лица следует, что доказательством вины ФКУ "Управления Черноморского флота" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа приведены акты отбора проб почвы в двух точках и экспертное заключение от 25.12.2020 года N 28.

При этом, указанные материалы действительно с достоверностью не подтверждают, что превышение серы (валовая) по ПДК, и в точке N 1 превышение фонового значения по сульфату-иону на территории лагеря "Север" ВЧ N 87714, 22 АК ЧФ произошло в результате пролива сточных вод из указанной выгребной ямы, и что это было осуществлено именно ФКУ "Управления Черноморского флота".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что в основу доказательства вины учреждения положено экспертное заключение за N 28 25.12.2020 года при этом эксперт проводивший исследование не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ, л.д.75-77).

Кроме того, должностным лицом отдела экологического надзора оставлен без надлежащей проверки период образования превышение серы (валовая) по ПДК, и в точке N 1 превышение фонового значения по сульфату-иону на превышения серы с учетом нахождения иных объектов в <адрес> до расположения и размещения лагеря в данном населенном пункте.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей соблюден.

Несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу на решение суда.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка доказательств не была основана на всестороннем, полном и объективом исследовании всех материалов дела, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Учитывая, что жалоба на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года N 12-36/2021, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Садвокасовой Т.С. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года N 12-36/2021 - оставить без удовлетворения.

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 июля 2021 года N 12-36/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ "Управления Черноморского флота" - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка