Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-1122/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Османова Р.Р., представителя потерпевшей Велиляева А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Эмурзаков Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Эмурзакова Т.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 28 июля 2021 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Эмурзакова Т.М., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2021 года, Эмурзаков Т.М. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи районного суда отменить. В обоснование указано, что решение судьи районного суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Османова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшей Велиляева А.Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <адрес> Эмурзаков Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N", в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево, не включил указатель сигнала поворота и не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком "N" под управлением водителя Джемалединовой А.Ю., которая двигалась прямо, в попутном направлении, объезжая припаркованные справа автомобили, в том числе автомобиль под управлением Эмурзакова Т.М., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которым были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Эмурзаков Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении Эмурзакова Т.М. внесено изменение, а именно указан пункт правил 8.5 ПДД РФ (л.д. 51). Данное определение было направлено сторонам по делу, о чем свидетельствует сопроводительные письма УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

Диспозицией ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

П.8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии N (л.д.38); приложение от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению должностного лица органа дорожного надзора Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.39); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); письменные объяснения водителя Джемалединовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41); письменные объяснения водителя Эмурзаков Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); фототаблицу (л.д. 43-50), видеозапись события ДТП, согласно которой автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N" без подачи указателя сигнала поворота совершил маневр поворота налево, не заняв перед этим крайнего левого положения на проезжей части. Также автомобиль "<данные изъяты>" совершив объезд припаркованных справа на дороге автомобилей, занял крайнее правое положение на проезжей части, откуда, без остановки, совершил левый поворот (л.д.26), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Эмурзакова Т.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Эмурзакова Т.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Эмурзакова Т.М. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Содержание постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N сомнений не вызывает. В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю данное постановление должностного лица органа дорожного надзора, как надлежащие доказательство.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В., вынесшего постановление о привлечении Эмурзакова Т.М. к административной ответственности, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая вынесение постановления об административном правонарушении, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного Эмурзаковым Т.М. правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Описка, допущенная должностным лицом органа дорожного надзора Жуком Е.В. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении Эмурзакова Т.М. (не указан пункт ПДД РФ), не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Допущенная описка не нарушает прав Эмурзакова Т.М. на судебную защиту и не ущемляют его прав. Данная описка, согласно определения старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Данное определение было направлено сторонам по делу, о чем свидетельствует сопроводительные письма УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52, 53).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Эмурзаков Т.М., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Эмурзаков Т.М. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности по признакам ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Эмурзакову Т.М. согласно санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жука Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка