Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-1116/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Дударева Д.С., представителя управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым Долгих О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республик Крым от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Дадуарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Дударева С.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республик Крым 19 августа 2021 года постановлено решение, которым жалоба Дударева С.В. удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора в Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением должностного лица органа земельного надзора, защитник Дударев Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты, а производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства, а поэтому не обосновано возвратил дело на новое рассмотрение, вместо прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Дударева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации кадастру Республики Крым Долгих О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Костюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении физического лица Дударева С.В. при использовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый N, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206).

Как следует из акта проверки орган государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе проверки выявлено, что Дударев С.В. нарушил требования ст.7, 40, 42 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно Дударев С.В. использовал указанный участок не в соответствии с документировано установленными видами разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д.195-201).

Диспозицией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Ст.42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Главным специалистом Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главным государственным инспектором в г. Саки и Сакском района Республики Крым по охране земель Вановым А.В. в отношении Дударева С.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела на основании ходатайства Дударева С.В. переданы на рассмотрение по месту жительства последнего, а именно в управление государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.177).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N Дударев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Дударева С.В. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республик Крым 19 августа 2021 года постановлено решение, которым жалоба Дударева С.В. удовлетворена частично, постановление заместителя главного государственного инспектора в Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Литвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Как следует из оспариваемого решения судьи районного, основаниями к отмене постановления уполномоченного лица органа земельного надзора послужило следующие.

Так, в оспариваемом постановлении уполномоченного лица органа земельного надзора отсутствуют сведения об обстоятельствах времени совершения Дударевым С.В. правонарушения, которое также не указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное обстоятельство влияет на законность привлечения Дударева С.В. к административной ответственности по признакам ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а, в частности, на соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Судом первой инстанции в основание оспариваемого решения также указано, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Дударева С.В. о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела защитник заявил, что Дударев С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выводы судьи первой инстанции материалами дела не опровергаются, а поэтому нахожу их достоверными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уполномоченное лицо административного органа должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие Дударева С.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи районного суда не подлежит отмене.

Поскольку решение судьи принято на основании существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела, доводы жалобы защитника Дударева Д.С. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела уполномоченным лицом административного органа, а поэтому нахожу разрешение доводов жалобы защитника Дударева Д.С. преждевременным. Таким образом, жалоба защитника Дударева Д.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

а решение судьи Сакского районного суда Республик Крым от 19 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка