Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-1108/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя ФГУП "КЖД" Мацкевича С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП "КЖД" ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее ФГУП "КЖД"),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N ФГУП "КЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе представителя ФГУП "КЖД" Коротыч С.М. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда города Симферополя 14 июля 2021 года постановлено решение, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф оставлено без изменения, а жалоба представителя ФГУП "КЖД" Коротыч С.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель ФГУП "КЖД" Коротыч С.М. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить судебный акт и постановление должностного лица органа экологического надзора, а производство по делу прекратить либо уменьшить сумму до 150 000 руб. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ФГУП "КЖД" Мацкевича С.С., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отдел Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которого по результатам проведенного анализа соблюдения недропользователями условий пользования недрами установлено, что ФГУП "КЖД", (юридический адрес: <адрес>) Министерством выдана лицензия N ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (родник "Кошка-Чокрак") для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции <адрес> (далее Лицензия). Лицензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями лицензионного соглашения на пользование недрами (приложение N к лицензии N) ФГУП "КЖД" предоставлен участок недр Белогорского месторождения подземных вод, с расположенным на нем родником "Кошка-Чокрак", оборудованным на водоносный горизонт палеогеновых отложений, расположен север-западнее <адрес>, которому придается статус горного отвода, приведены географические координаты участка недр (л.д.36).

П.4.2.4 (приложение N к лицензии) предусмотрены сроки подготовки проектной и отчетной документации, а именно условие пользования недрами: представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 N 2325-1 "О недрах", Законом Республики Крым от 07 августа 2014 N 45-ЗКР "О недрах", не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Таким образом, последним днем предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по Лицензии N является ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, также о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами на территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенным к полномочиям Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым зафиксирован факт нарушения сроков предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

В рамках проверки установлено, что ФГУП "КЖД" в нарушение пп.4.2.4 лицензионного соглашения, п.п.1,10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП "КЖД" старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. На составление протокола Предприятие извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовое отправление (трек-N) (л.д.46, 46об.). Кроме того, протокол составлен с участием представителя ФГУП "КЖД" Коротыч С.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.49, 53-57).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф ФГУП "КЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. - 125-130).

Диспозицией ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта (в редакции, действующей на момент указанных выше обстоятельств).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21 февраля 1992 N 2395-1 "О недрах" (далее Законом "О недрах").

Согласно положений ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ч.2 ст.12 Закона "О недрах" лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах").

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела N отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ФГУП "КЖД" по признакам ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, как надлежащие доказательства (л.д.23-132).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо надзорного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности виновности ФГУП "КЖД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что ФГУП "КЖД" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего отношения пользования недрами. Так, материалами дела достоверно установлено, что ФГУП "КЖД" в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о выполнении условий пользования недрами не предоставило.

Довод представителя ФГУП "КЖД" Коротыч С.М. о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание.

Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

Согласно абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Если на момент выявления длящегося правонарушения оно устранено лицом, его совершившим, то данное лицо может быть привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу положение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и принимая во внимание осуществление деятельности ФГУП "КЖД" по недропользованию с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на момент проверки условий лицензионного соглашения, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу подлежит исчислению с даты получения письма отделом Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма Министерства экологии и природных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащего сведения о событии правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления должностного лица органа экологического надзора (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств в выгодном для заявителя свете. Доводы жалобы опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФГУП "КЖД" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления должностного лица органа надзора и решения судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 июля 2021 года, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФГУП "КЖД" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное, в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма, было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, считаю возможным снизить назначенный ФГУП "Крымская железная дорога" административный штраф до 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ФГУП "КЖД" ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Худяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф и решение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", изменить, снизив размер назначенного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка