Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года №21-1106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 21-1106/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., рассмотрев жалобу защитника Сомова В.В. Куинджи М.А. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К. от 15.07.2020 года N 22 заместитель главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомов Василий Владимирович (далее Сомов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сомов В.В. обжаловал его в суд.
Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020 (судья Охота Я.В.) постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ПоповаТ.К. от 15.07.2020 года N 22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении заместителя заместитель главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова Василия Владимировича оставлено без изменения, жалоба Сомова В.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, защитник Сомова В.В. КуинджиМ.А. подала жалобу, в которой просит решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020 отменить, производство по делу в отношении Сомова В.В. прекратить.
В судебном заседании, которое состоялось 02.12.2020 года, представитель Службы финансового надзора Республики Крым, возражала против отмены решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020, защитник Сомова В.В. Куинджи М.А. настаивала на удовлетворении жалобы.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя Службы финансового надзора Республики Крым, защитника СомоваВ.В. Куинджи М.А., суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым, было установлено, что между ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Альт-Эра" 14.09.2019 года заключен государственный контракт N 0875200000519000029_315019, предметом которого было выполнение ремонта автомобильной дороги <адрес>. Во исполнение условий указанного контракта ООО "Альт-Эра" за октябрь-декабрь 2019 года выполнены работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги <адрес> <адрес> на общую сумму 1201999796,84 руб., которые оплачены в полном объеме.
С участием представителей Службы финансового надзора Республики Крым, ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Альт-Эра" проведены контрольные обмеры работ, выполненных на объекте "Ремонт автомобильной дороги <адрес>", по результатам которых установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ на общую сумму 13069,06 рублей.
Указанные выше сведения послужили основанием для составления 08.07.2020 года в отношении Сомова В.В. протокола об административном правонарушении, который послужил основанием для вынесения заместителем начальника Службы финансового надзора Республики Крым Поповым Т.К. 15.07.2020 года постановления N 22, в соответствии с которым Сомов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым, рассмотрев жалобу защитника Сомова В.В. Куинджи М.А. и оставив без изменения постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К. N 22 от 15.07.2020 года, исходила из того, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Однако, выводы судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым нельзя признать правильными.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1КоАПРФ).
Ст.2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к ст. 2.4 КоАПРФ под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, выполняющее, в том числе, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену ( п.1 ст.740 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
П.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В соответствии с ч.7 ст. 94 Закон N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.
Как указано выше, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым совместно с представителями ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" и ООО "Альт-Эра" исполнения условий государственного контракта N 0875200000519000029_315019 от 14.09.2019 установлено завышение объемов выполненных ремонтных работ на общую сумму 13069,06 рублей.
Заместитель начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попов Т.К., признавая Сомова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, с выводами котрого согласилась судья Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым при рассмотрении N 12-546/2020, ссылается на приказ ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" N 744-ОД от 27.12.2018 года, согласно положениям которого, по его мнению, на последнего возложена обязанность по приемке выполненных работ и оценке их объема, а также на должностную инструкцию заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым".
При рассмотрении жалобы защитника Сомова В.В. Куинджи М.А. на решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020 у ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" был истребован приказ N 744-ОД от 27.12.2018 года, согласно п.1 которого с целью обеспечения приемки выполненных объемов работ по объектам капитального ремонта и ремонта создавалась рабочая и приемочная комиссия, в состав которой Сомов В.В. не входил.
На председателя комиссии Неверову Н.Н. была возложена обязанность привлечь куратора объекта, представителей подрядных организаций, проектных организаций, эксплуатирующих организаций, а также при необходимости представителей других организаций для участия в работе комиссии (п.2).
В п.4 указанного приказа была определена обязанность приемочной комиссии по результатам работы рабочей комиссии провести окончательную приемку законченного ремонтом объекта после устранения замечаний.
Также была изучена должностная инструкция заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", утвержденная начальником ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" 041.08.2018 г., согласно которой в должностные обязанности этого должностного лица не входит осуществление действий по приемки выполненных подрядных работ.
В материалах дела имеется копия Акта о приемке выполненных работ на объекте "Ремонт автомобильной дороги <адрес>", составленного 30.12.2019 года, который от имени заказчика подписан Сомовым В.В., а также другими должностными лицами ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", а именно Мокрицким Н.Д. и Леоненко К.А.
При этом Мокрицкий Н.Д. согласно п.1 приказа ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" N 744-ОД от 27.12.2018 года являлся членом комиссии, созданной с целью обеспечения приемки выполненных объемов работ по объектам капитального ремонта.
Материалы дела не содержат доказательств того, в силу должностных обязанностей заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", каких - либо иных документов (распоряжений, приказов ) этого учреждения на Сомова В.В. возложена обязанность проверять объем выполненных работ по заключенным договорам подряда, в том числе по государственному контракту N 0875200000519000029_315019 от 14.09.2019 года, наличие его подписи подтверждает правильность объема выполненных работ, является основанием для их приемки, с цель проведения в дальнейшем оплаты стоимости выполненных работ.
В силу изложенного, с учетом приведенных выше положений приказа ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" N 744-ОД от 27.12.2018 года становится очевидным, что материалы дела об административном правонарушении не содержат безусловных доказательств того на Сомова В.В. возложены какие-либо организационно-распорядительные (административно-хозяйственные) функции, неисполнение которых привело к ненадлежащей проверки им исполнения условий государственного контракта N 0875200000519000029_315019 от 14.09.2019, результатом чего стало перечисление оплаты, не соответствующей стоимости выполненных работ.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенного выше и с учетом приведенных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Сомова В.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К. от 15.07.2020 года N 22, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020 в отношении Сомова В.В. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым Попова Т.К. от 15.07.2020 года N 22, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу N 12-546/2020 в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" Сомова Василия Владимировича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка