Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-1103/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - ООО "КОНСТАНТА" либо Общество),

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "КОНСТАНТА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "КОНСТАНТА" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 03 июня 2021 года постановлено решение, которым жалоба ООО "КОНСТАНТА" удовлетворена частично, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "КОНСТАНТА" изменено, снижен Обществу назначенный административный штраф с 350 000 руб. до 175 000 руб., в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N защитник Дудко А.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года жалоба возвращена защитнику Дудко А.И.

Не согласившись с решением судьи городского суда и постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N защитник Дудко А.И. повторно подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Одновременно заявитель просил восстановить срок подачи жалобы, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту защитника поступила копия обжалуемого решения суда в форме PDF, следовательно, срок на обжалование судебного решения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее копии судебного акта не получал. Данную причину заявитель считает уважительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив жалобу и ходатайство о восстановлении срока её подачи, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено судьей Керченского городского суда Республики Крым 03 июня 2021 года (л.д.32-35). Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия оспариваемого решения ООО "КОНСТАНТА" получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Дудко А.И. обратился с жалобой на указанное решение в Верховный Суд Республики Крым. Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием в ней подписи (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым от защитника Дудко А.И. поступила жалоба на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока её подачи.

В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту защитника поступила копия обжалуемого решения суда в форме PDF, следовательно, срок на обжалование судебного решения начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее копии судебного акта не получал. Данную причину заявитель считает уважительной.

В рассматриваемом случае предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (копия получена 12 июля), окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (четверг (рабочий день)).

Если окончание срока обжалования приходится на нерабочий, праздничный день, последним днем данного срока будет являться первый следующий за ним рабочий день, все иные нерабочие дни из срока обжалования не исключаются.

Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями ст.4.8 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ (четверг).

Считаю необходимым отметить, что в соответствии с положениями действующего законодательства, пропуск срока обжалования постановления суда в связи с указанными в ходатайстве причинами не является уважительным.

Порядок действий при обжаловании постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ.

Кроме того, как указано выше, копия оспариваемого судебного акта судьи городского суда получена ООО "КОНСТАНТА" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105). Порядок обжалования оспариваемого решения разъяснен, о чем свидетельствует оспариваемое решение судьи городского суда.

Вместе с тем, защитник Дудко А.И. подал надлежаще оформленную жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на конверте и описью вложения N (л.д.102-103).

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

При этом законный представитель ООО "КОНСТАНТА" и защитник не лишены возможности воспользоваться правом обжалования постановления должностного лица и решения судьи городского суда в порядке обжалования вступивших в законную силу постановлений по результатам рассмотрения жалоб, предусмотренном ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

Возвратить защитнику ФИО1 жалобу на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка