Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года №21-1099/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 21-1099/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу Слепенкова Игоря Евгеньевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020,
УСТАНОВИЛ
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 22.04.2020 года N 18810182200422045657 собственник (владелец) транспортного средства (Слепенков Игорь Евгеньевич) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Слепенков Игорь Евгеньевич обжаловал его в суд.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020 (судья Захарова Т.Л.) постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 22.04.2020 года N 18810182200422045657, которым собственник (владелец) транспортного средства (Слепенков Игорь Евгеньевич) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба Слепенкова Игоря Евгеньевича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Слепенков Игорь Евгеньевич подал жалобу, в которой просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, которое состоялось 02.12.2020 года, Слепенков Игорь Евгеньевич не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени его проведения был извещён надлежащим образом, ходатайство о невозможности рассмотрения жалобы без его участия или участия его представителя в суд не направил.
В силу изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.
В суд по электронной почте 19.11.0202 года поступило ходатайство Слепенкова Игоря Евгеньевича, об обеспечении возможности его участия в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Изучив ходатайство Слепенкова Игоря Евгеньевича о проведении видео-конференц-связи по рассмотрению жалобы на решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020, суд пришел к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку явка Слепенкова Игоря Евгеньевича не признавалась обязательной, им не приведены доказательства наличия документов, которые отсутствуют в материалах дела, а также не доведена информация о наличии доказательств, предоставление которых возможно исключительно Слепенковым Игорем Евгеньевичем при проведении видео-конференц-связи для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств законности судебного акта, постановленного судьей Алуштинского городского суда Республики Крым по делу N 12-157/2020.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.
В силу пункта 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Материалы дела свидетельствуют о том, что 07.04.2020 года в 18:42 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 "начало населенного пункта" (географические координаты: 44°41"27"" СШ 34°23"59"" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4МАТIC, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60км/ч.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Буриным А.Н. 22.04.2020 года Постановления N 18810182200422045657 в отношении собственника (владельца) этого транспортного средства (Слепенкова Игоря Евгеньевича).
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым, оставляя без изменения постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 22.04.2020 года N 18810182200422045657, исходила из того, что материалами дела подтверждается факт совершения Слепенковым Игорем Евгеньевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он по состоянию на 22.04.2020 года являлся собственником транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4МАТIC, государственный регистрационный знак N
Однако с указанными выводами судьи Алуштинского городского суда Республики Крым согласиться нельзя.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" установлено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
По результатам изучения материалов дела установлено, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Слепенков Игорь Евгеньевич последовательно отрицал, указывая в жалобах на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4МАТIC с государственным регистрационным знаком N он не управлял, и что автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Инчкейп Олимп".
Так в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 26.02.2020 года N 321527, согласно которому автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком N был продан Слепенковым Игорем Евгеньевичем ООО "Инчкейп Олимп" (л.д.12-14), что так же подтверждается актом приемки-передачи Автомобиля к Договору N 321527 купли-продажи автомобиля от 26.02.2020 года (л.д.15 об.)
Кроме того, доводы Слепенкова Игоря Евгеньевича о том, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно 22.04.2020 года находилось во владении и пользовании иного лица подтверждаются, в том числе копией паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль с особой отметкой о собственнике ООО "Инчкейп Олимп" (дата продажи указана 26.02.2020 года).
Для всестороннего и полного изучения обстоятельств дела судом был направлен запрос в адрес ООО "Инчкейп Олимп" по вопросу указания собственника автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком N по состоянию на 07.04.2020 года.
Согласно ответу, направленному ООО "Инчкейп Олимп" 30.11.2020 года, по состоянию на 07.04.2020 года Слепенков Игорь Евгеньевич не являлся собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком N, 07.03.2020 года этот автомобиль был продан иному лицу.
В силу изложенного, становится очевидным, что материалы дела не содержат безусловных доказательств совершения Слепенковым Игорем Евгеньевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание подтверждение факта не нахождения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 400 4 МАТIC с государственным регистрационным знаком N в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а именно 22.04.2020 года, во владении и пользовании Слепенкова Игоря Евгеньевича, становится очевидным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 22.04.2020 года N 18810182200422045657, которым собственник (владелец) транспортного средства (Слепенков Игорь Евгеньевич) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Бурина А.Н. от 22.04.2020 года N 18810182200422045657 и решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.08.2020 года по делу N 12-157/2020 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Слепенкова Игоря Евгеньевича прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Слепенкова Игоря Евгеньевича удовлетворить.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка