Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 21-1098/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года N 12-164/2021,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от 29.12.2020 года, директор филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьев Валерий Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года N 12-164/2021 жлоба директора филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьева В.Н. удовлетворена. Постановление должностного лица от 29.12.2020 года отменено. Производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельства на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с принятым решением суда, заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищева Н.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

Ходатайство защитника Воробьева В.Н. - адвоката Фабрици П.И о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока обжалования решения суда от 22.04.2021 года ИФНС России по г. Симферополю, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Усматривается, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.04.2021 года направлено ИФНС России по г. Симферополю посредством почтовой связи - 11.08.2021 года, получено ИФНС - 12.08.2021 года, жалоба подана - 19.08.2021 года. В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что срок на обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя от 22.04.2021 года в данном случае ИФНС России по г. Симферополю не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Симферополю Белоконь А.В. и защитника Воробьева В.Н. - адвоката Фабрици П.И., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Выплата денежных средств на территории Российской Федерации в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрена. Осуществление расчётов между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", - перечень этих случаев является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

в ООО "Первая экспедиционная компания" был трудоустроен иностранный гражданин Хакимов Ф.М. на основании приказа от 02.04.2018 года.

За выполненную работу ООО "Первая экспедиционная компания" 15.03.2019 года указанному работнику выплачена заработная плата наличными в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ответа ООО "Первая экспедиционная компания" от 26.10.2020 года на запрос ИФНС России по г. Симферополю о должностном лице, ответственном за выплату заработной платы работникам - нерезидентам, таким должностным лицом являлся директор филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьев В.Н. согласно приказу о переводе на работу от 23.03.2015 года.

11 декабря 2020 года старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 ИФНС по г. Симферополю Тамбуловым И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Воробьева В.Н.

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. от 29.12.2020 года, директор филиала ООО "Первая экспедиционная компания" Воробьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица от 29.12.2020 года и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что "Требование об открытии банковского счета в уполномоченном банке на территории Российской Федерации", адресованное Хакимову Ф.М. налоговым органом не изучалось, правовая оценка указанным обстоятельствам не давалась. Налоговым органом не выяснялось, а имел ли Воробьев В.Н. возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области валютных операций.

Не соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, должностное лицо ИФНС подало жалобу в Верховный Суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод судьи является необоснованным.

Так, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором), установлены также Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку данный вопрос мог быть урегулирован путем заключения трудового договора на определенном условии, либо дополнительного соглашения к трудовому договору.

Кроме того, уведомление работника о необходимости открытия расчетного счета для получения заработной платы, письменные отказы со стороны работника-нерезидента в открытии расчетных счетов для перечисления заработной платы на банковский счет (карту), а также требования работника-нерезидента о выдаче заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации, не могут являться достаточным подтверждением того, что работодатель предпринял все необходимые, зависящие от него меры с целью избежать нарушения действующего законодательства для обеспечения выплаты заработной платы иностранным гражданам в соответствии с требованиям валютного законодательства, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентам не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

На основании изложенного, доказательства, свидетельствующие о том, что Воробьевым В.Н. приняты все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушений требований валютного законодательства, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанный судьей вывод и исход дела, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года N 12-164/2021, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет два года.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Конищевой Н.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года N 12-164/2021 - удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2021 года N 12-164/2021 и постановление должностного лица от 29.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка