Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №21-1097/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-1097/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салех Ольги Викторовны на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 октября 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Симферополя ФИО3 от 5 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго",
установил:
определением заместителя прокурора г.Симферополя ФИО3 от 5 августа 2020 года по обращениям Салех О.В., поступившим в прокуратуру 10 июля 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 октября 2020 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене судебного решения и определения прокурора и прекращении производства по делу, указав, что судьей районного суда не были исследованы все обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам оценка не дана.
Салех О.В., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из представленных материалов проверки, в прокуратуру г.Симферополя 10 июля 2020 года поступили обращения Салех О.В. о привлечении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения проверки обстоятельств, изложенных в заявлениях Салех О.В., заместителем прокурора г.Симферополя ФИО3 было установлено, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" 3 июня 2020 поступили четыре заявления ИП Салех О.В., согласно которым были запрошены копии различных документов, при этом в заявлениях отсутствовали данные, необходимые для поиска архивных документов, которые предусмотрены в соответствии с пунктом 5.10 приказа Министерства культуры РФ от 31 марта 2015 года N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" (хронологические рамки запрашиваемой информации, форма получения пользователем информации).
Также в заявлении Салех О.В. от 3 июня 2020 года запрашивались сведения, которые не являются источником комплектования архива государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", поскольку приказы, распоряжения и прочие документы по основной деятельности организаций (совхоз "Родниковый" ОАО "Родниковое", КСП "Родниковое", муниципальное образование Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым - собственник земель) в силу статьи 2.3 Правил организации хранения, комплектования, учёта и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 31 марта 2015 года N 526, являются документами временных (до 10 лет включительно) сроков хранения, следовательно, хранятся в структурных подразделениях организации и по истечении сроков их хранения подлежат уничтожению в порядке, установленном пунктами 4.6 - 4.13 указанных Правил и статей 3 б, 16 Перечня типовых документов, образующихся в деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, других учреждений, организаций и предприятий с указанием сроков хранения документов, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 12 апреля 2012 года N 578/5.
19 июня 2020 года по результатам рассмотрения указанных заявлений по данным фактам в адрес ИП Салех О.В. направлен соответствующий ответ.
После уточнения 9 июля 2020 года хронологических рамок по предоставлению технической документации, послужившей основанием для прокладки ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ на территории производственных баз совхоза "Родниковый", ОАО "Родниковое", КСП "Родниковое", в адрес Салех О.В. были направлены копии акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) 1978 года, а также ответ от 27 июля 2020 года N, N, где указано, что иные документы в архиве государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" не значатся.
В ходе проверки также было установлено, что согласно договорам аренды земельных участков от 14 ноября 2019 года N и от 13 ноября 2019 года N, Салех О.В. переданы в аренду земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N, собственником которых является муниципальное образование Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым.
Объекты электроэнергетики, расположенные на указанных земельных участках, являются собственностью Республики Крым, переданы государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" в хозяйственное ведение на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 и распоряжения Совета министров Республики Крым от 21 января 2015 года N 6-р.
Также в ходе проверки установлено, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" учреждено 14 мая 2014 года и не является правопреемником ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО", в связи с чем какие-либо документы для передачи в архив государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" от ПАО "ДТЭК КРЫМЭНЕРГО" не передавались.
Установив указанные обстоятельства, заместитель прокурора г.Симферополя пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", поскольку событие административного правонарушения отсутствует.
С обжалуемым определением судья районного суда согласился, сославшись на положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие срок давности привлечения к административной ответственности.
Оснований не согласиться с состоявшимися по делу актами не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 названного Кодекса, составляет три месяца.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
Как усматривается из материалов дела, факт отказа в предоставлении информации по мнению Салех О.В. имел место 16 июня 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 16 сентября 2020 года.
Вместе с тем ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, недопустимо после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.
Тот факт, что судьёй районного суда в решении в нарушение требований разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не указаны все установленные по делу обстоятельства, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения по существу.
Так, в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вышеприведенные разъяснения направлены на установление правильных оснований прекращения производства по делу в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и ведется производство по делу, к числу которых Салех О.В. не относится.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения заместителя прокурора г.Симферополя и решения судьи районного суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права прокурором и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения оспариваемых по делу актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым
решил:
решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 8 октября 2020 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г.Симферополя ФИО3 от 5 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" оставить без изменения, жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка