Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-1096/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ N Дударев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Дударева Д.С. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 03 августа 2021 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Дударева Д.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Дударев Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. на <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, Дударев Д.С., управляя транспортным средством, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16).

Действия Дударева Д.С. должностным лицом дорожного надзора квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пп.1.6 Правил).

П.14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Чч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся сведения о том, что Дударев Д.С., в отношении которого ведется производство по делу, на момент его составления не оспаривал наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначенное ему наказание, что подтверждается собственноручными подписями Дударева Д.С. в соответствующих графах (л.д.16).

Содержание постановления инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ N сомнений не вызывает. В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю данное постановление должностного лица органа дорожного надзора, как надлежащие доказательство.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О., вынесшего постановление о привлечении Дударева Д.С. к административной ответственности, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая вынесение постановления об административном правонарушении, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного Дударевым Д.С. правонарушения.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения виновного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на неправильном толковании закона исходя из следующего, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Дударева Д.С. производства по делу об административном правонарушении имели место быть ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности последней по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жуковым В.О. оспариваемого постановления не истек.

При таком положении, доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда 03 августа 2021 года срок давности привлечения Дударева Д.С. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что пешеходу для движения не было создано помех, не учитывают требования п.14.1 ПДД РФ и основаны на ошибочном толковании положений Правил дорожного движения РФ.

Требование п.14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Следовательно, водитель должен быть готов принять меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства с момента обнаружения начала движения пешехода по пешеходному переходу, и не должен начинать, возобновлять или продолжать движения, пока пешеход не закончит переход проезжей части.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем, данная обязанность Дударевым Д.С. выполнена не была.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении Дударева Д.С., допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что Дударев Д.С. обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Дудареву Д.С. согласно санкции ст.12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Крым Жукова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка