Решение Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года №21-1087/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-1087/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым Защука К.А. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года по делу N 12-114/2021 в отношении муниципального унитарного предприятия "Верхоречье",
УСТАНОВИЛА:
постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона старшего государственного инспектора Республики Крым Защука К.А. N 017680/0711/2021 от 30 марта 2021 года юридическое лицо МУП "Верхоречье" привлечено к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 81000 рублей.
Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08 июля 2021 года постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо Защук К.А. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение судьи районного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; должностным лицом соблюдены требования по проведению проверки и оформлению ее результатов, в связи с чем отсутствуют основания полагать о неправомерности действий должностного лица; вина МУП "Верхоречье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Стороны по делу, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статьей 8.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Верхоречье", с целью установления соответствия деятельности или действий (бездействия), осуществляемых МУП "Верхоречье", обязательным требованиям природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов; выполнения требований земельного законодательства на территории Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
В ходе проведения проверки установлено, что централизованная система водоотведения <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, включающая в себя канализационную насосную станцию (далее - КНС), канализационные очистные сооружения (далее - КОС), канализационные сети; передана МУП "Верхоречье" на праве хозяйственного ведения на основании решения Верхореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении имущества" и договора от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Верхореченского сельского поселения <адрес> Республики Крым.
В ходе проверки были проведены обследования земельных участков, на которых расположены объекты централизованной системы водоотведения <адрес> (КНС, КОС, канализационные сети).
В ходе обследования земельного участка, расположенного в 10м слева от автодороги <адрес>, в 50м западнее указательного знака "Верхоречье" (далее - Земельный участок N) установлено, что на нем расположено здание КНС. ;
В результате обследования установлено, что КНС находится в рабочем состоянии. Из здания КНС выведены 2 трубы: металлическая труба диаметром 220 мм, которая используется для транспортировки сточных вод от КНС к КОС, а также труба диаметром 125 мм., предназначенная для аварийного сброса сточных вод. При этом труба, предназначенная для аварийного сброса сточных вод, проложена под автодорогой <адрес> параллельно бетонной трубе диаметром 750 мм, предназначенной для сброса дождевых (талых) вод. Выход трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод, находится с противоположной от КИС стороны автодороги <адрес>.
На момент проведения обследования факта несанкционированного сброса (излития) сточных вод из трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод, на рельеф местности (почву) не установлено.
В то же время, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного юго-западнее Земельного участка N (с противоположной от КНС стороны автодороги <адрес>), в месте выхода трубы, предназначенной для аварийного сброса сточных вод из КНС (далее - Земельный участок N), выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная поверхность почвы земельного участка, наличие жидкости темного цвета с неприятным запахом, свойственным для канализационных сточных вод) на рельеф местности (почву) на площади 415 кв.м. При этом, расстояние от Земельного участка N до береговой линии <адрес> составляет от 40м до 97м (замеры произведены лазерным дальномером марки <данные изъяты> заводской N, свидетельство о поверке N .37.0601.19).
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке N начальником отдела отбора и приёма образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО3 были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания в них предельно-допустимых концентраций химических веществ.
В ходе обследования земельного участка, расположенного в 450 м. юго-западнее Земельного участка N, на котором расположены КОС (далее - Земельный участок N), установлено, что КОС находятся в нерабочем состоянии (отсутствует электропитание объекта, насосное оборудование, очистительная станция). Также установлено, что сточные воды по трубопроводу, соединяющему КНС с КОС, в пруды-накопители КОС не поступают.
В ходе обследования земельных участков по всей протяженности прохождения трубопровода установлен факт его повреждения на расстоянии 30 м от прудов-накопителей КОС.
На момент проведения обследования фактов несанкционированного сброса (излития) сточных вод, в том числе из поврежденной трубы, на рельеф местности (почву) не установлено.
Однако в результате повреждения трубопровода выявлены признаки излития ранее канализационных сточных вод (влажная, темная поверхность почвы земельного участка с неприятным запахом) на рельеф местности (почву). На момент проверки площадь земельного участка, на который произошло ранее несанкционированное излитие канализационных сточных вод (далее - Земельный участок N), составляла 300 кв.м, (замеры произведены лазерным дальномером марки BOSH GLM250VF заводской N. свидетельство о поверке N .37.0601.19).
В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке N начальником отдела отбора и приёма образцов проб экоаналитической лаборатории ГАУ РК "ЦЛАТИ" ФИО3 были отобраны пробы почв (грунтов) с целью определения содержания в них предельно-допустимых концентраций химических веществ.
Согласно протоколу N-п от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке N, полученному от ГАУРК "ЦЛАТИ" ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов) содержания аммония обменного в 9,8 раза и АПАВ в 1,1 раза в сравнении с фоновой пробой.
Согласно протоколу N-п от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных ДД.ММ.ГГГГ на Земельном участке N, полученному от ГАУРК "ЦЛАТИ" ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты превышения в отобранных пробах почв (грунтов)содержания аммония обменного в 1,1 раза и АПАВ в 3,8 раза в сравнении с фоновой пробой.
В связи с тем, что в ходе лабораторных исследований состава и свойств почв (грунтов), отобранных на Земельном участке N и Земельном участке N, установлен один и тот же состав содержания химических веществ, можно сделать вывод об идентичности жидкости, обнаруженной на Земельном участке N с жидкостью на Земельном участке N (поступающей с КИС).
Выявленный факт является нарушением требований части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По факту выявленных нарушений должностным лицом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в отношении МУП "Верхоречье" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заведующим отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановления N о привлечении МУП "Верхоречье" к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что отбор проб почвы осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствуют протоколы инструментально-лабораторных измерений проб почв и соответствующих заключений; акт проверки составлен не по окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока на проведение проверки.
Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Однко по настоящему делу отбор проб и образцов выполнялся в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), что не учтено судьей районного суда.
Таким образом, с учетом того, что отбор проб и проведение их исследования осуществлены в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок взятия проб и образцов, не подлежали применению.
Также, согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Вместе с тем, протоколы отбора проб, протоколы проведенных исследований судьей районного суда истребованы не были, оценка им не дана, в связи с чем выводы судьи о нарушении срока оформления результатов проверки, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, являются преждевременными.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства не проверены.
Допущенные судьей первой инстанции судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объёме.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
жалобу заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарая и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым Защука Кирилла Алексеевича удовлетворить.
решение судьи Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.07.2021 года по делу N 12-114/2021 в отношении МУП "Верхоречье" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка