Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года №21-1086/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 21-1086/2020
Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее ООО "Крымтеплица") Васильева Александра Модестовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020,
УСТАНОВИЛ
Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Мешкова В.В. от 24.07.2020 года N 70 Васильев Александр Модестович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Александр Модестович обжаловал его в суд.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020года по делу N 12-672/2020 (судья Берберов Д.М.) постановление начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Мешкова В.В. от 24.07.2020 года N 70 оставлено без изменений, жалоба Васильева Александра Модестовича оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО "Крымтеплица" Васильев Александр Модестович подал жалобу, в которой просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании, которое состоялось 09.12.2020 года представитель генерального директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича настаивал на том, что при рассмотрении дела N 12-672/2020 судьёй Симферопольского районного суда Республики Крым не изучался вопрос соблюдения контролирующим органом порядка уведомления должностного лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, вследствие чего имеются основания для прекращения производства по делу. Представители межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым указали на отсутствие оснований для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020, представив доказательства того, что генеральный директор ООО "Крымтеплица" Васильев Александр Модестович был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании были допрошены свидетели Медведникова Л.А., занимающая пост главного бухгалтера ООО "Крымтеплица", Аблиева Г.З., сотрудник межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым.
Свидетель Медведникова Л.А., указала, что информация, поступившая из межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым 16.07.2020 года на электронный адрес ООО "Крымтеплица", в том числе адресованная директору ООО "Крымтеплица" Васильеву Александру Модестовичу, с использованием электронной подписи последнего была получена ею. По утверждениям свидетеля 17.07.2020 года в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Крым явился также представитель Васильева Александра Модестовича Кузьменков Г.Г., занимающий должность юрисконсульта общества, действовавший от имени директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича на основании нотариально заверенной доверенности, который давал от его имени все пояснения, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича.
Свидетель Аблиева Г.З. пояснила, что в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Республике Крым 17.07.2020 года явился представитель директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича Кузьменков Г.Г., который представлял его интересы на основании нотариально заверенной доверенности, о составлении 17.07.2020 года протокола в отношении первого заблаговременно не предупреждался.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАПРФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Исходя из положений ст.28.2 КоАПРФ, становится очевидным, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты - право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностными лицами Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Крым в отношении ООО "Крымтеплица" проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, в ходе которой установлено, что ООО "Крымтеплица" нарушило требования Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 года.
В последующем должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Крым 17.07.2020 года был составлен протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для принятия начальником межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Мешковым В.В. 24.07.2020 года постановления N 70, которым Васильев Александр Модестович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
При изучении материалов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым установлено в что согласно извещению от 15.07.2020 года N 07-31/07433 директор ООО "Крымтеплица" Васильев Александр Модестович извещал ся о том, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему надлежит явиться 17.07.2020 года в 14:30 часов в помещение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым по адресу: Симферопольский район, с.Мирное, ул. Белова, 2, каб. N 205.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым представлены доказательства того, что указанное извещение 16.07.2020 года направлено на электронный адрес ООО "Крымтеплица" по телекоммуникационным каналам связи. В этот же день указанное извещение получено Васильевым Александром Модестовичем и им просмотрено, что подтверждается представленным контролирующим органом скриншотом, при изучении которого установлено, что последний, будучи владельцем усиленной квалифицированной подписи, 16.07.2020 года, получил извещение от 15.07.2020 года N 07-31/07433, с ним ознакомился.
Такие действия контролирующего органа не противоречат КоАПРФ, что подтверждается, позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняющем, что поскольку КоАПРФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Факт осведомленности директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича о рассмотрении 17.07.2020 года в отношении него материалов и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, также подтверждается явкой в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым 17.07.2020 года его представителя по доверенности Кузьменкова Г.Г., который вообще не извещался контролирующим органом каким - либо образом о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении указанного выше должностного лица.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что директор ООО "Крымтеплица" Васильев Александр Модестович, был надлежащим образом извещен о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, воспользовался
Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Крым Абдиевым Р.З. 17.07.2020 года в отношении директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича составлен протокол об административном правонарушении N 910920200007002 в отсутствии последнего.
Определением начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Мешкова В.В. рассмотрение дела об административном правонарушении N 910920200007002 в отношении директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ назначено на 24.07.2020 года в 14:40 часов по адресу: Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 2, каб. N 205.
Директором ООО "Крымтеплица" Васильевым Александром Модестовичем не оспаривается факт осведомленности о назначении времени и места составления в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Постановлением начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Мешкова В.В. от 24.07.2020 года N 70 Васильев Александр Мадестович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении N 910920200007002 17.07.2020 года в отношении директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича составлен должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, что опровергает утверждения его представителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
При рассмотрении Симферопольским районным судом Республики Крым дела N 12-672/2020 согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены материалы проверки соблюдения ООО "Крымтеплица" требований валютного законодательства, в том числе Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", дана верная оценка сведениям, изложенным в протоколе административном правонарушении N 910920200007002 17.07.2020 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым согласился с выводами, изложенными в Постановлении начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мешкова В.В. от 24.07.2020 года N 70, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в решении судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы генерального директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича не опровергают ни выводов начальника межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Мешкова В.В., изложенных в постановлении N 70 от 24.07.2020 года, ни выводов Симферопольского районного суда Республики Крым, отраженных в решении от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020.
Директором ООО "Крымтеплица" Васильевым Александром Модестовичем, его представителем не приведены какие-либо обоснования ошибочности выводов о нраушении ООО "Крымтеплица" требований Федерального закона от 10.12.2003года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".
В силу изложенного отсутствуют основания для отмены решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.10.2020 года по делу N 12-672/2020 оставить без изменений, жалобу директора ООО "Крымтеплица" Васильева Александра Модестовича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка