Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 21-108/2022

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу представителя Шляхового Игоря Васильевича Науменко А.А. на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021,

УСТАНОВИЛ

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 (далее Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021) должностное лицо Государственного казенного учреждения Республики Крым "Автобаза Совета министров Республики Крым" (далее ГКУ РК "Автобаза СМ РК") Шляховой Игорь Васильевич (далее Шляховой И.В.) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шляховой И.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021 (судья Федоренко Э.Р.) Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 оставлено без изменения, жалоба Шляхового И.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель Шляхового И.В. Науменко А.А. подал жалобу, в которой просит отменить Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, которое состоялось 10.03.2022 года, представитель Шляхового И.В. просил Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021 отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Шляхового И.В., исследовав предоставленные ими документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2, ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Ч.1 ст.8 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 8 Закон N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ.

Частями 1 и 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает случаи, когда заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Судьёй Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-752/2021 установлено, что Шляховой И.В., являясь должностным лицом - начальником ГКУ РК "Автобаза СМ РК" - в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 93 Закона N 44-ФЗ принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключил 02.02.2021 года прямой контракт на услуги с ИП Чумак В.М. (Госконтракт N 4-П9) при отсутствии правовых оснований для заключения указанного выше контракта без проведения конкурса или аукциона.

Согласно сведениям Единой информационной системы по контракту N 4-П9, предметом данного контракта являются услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей, срок оказания слуг до 31.12.2021 года.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент принятия решения о закупке указанных услуг у единственного поставщика представлено не было. Факт распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Заказчику стал известен в марте-апреле 2020 года и не может быть признан внезапным. Заказчиком не обоснован выбор срока оказания услуг при проведении неконкурентной закупки с 02.02.2021 года по 31.12.2021 года.

В результате заключения Госконтракта N 4-п9 ИП Чумак B.М. мог получить преимущественный доступ к оказанию услуг, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, мог быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующим субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке.

Действия Шляхового И.В., необоснованно сократившего число участников закупки путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в условиях отсутствия объективной совокупности оснований для осуществления закупки, а также в условиях отсутствия препятствующих обстоятельств осуществлению закупки с применением конкурентных способов, по мнению представителя контролирующего органа, нарушают ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ.

По результатам изучения указанных выше обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок Крымского УФАС Кочетковой Т.А. 02.08.2021 года в отношении Шляхового И.В., составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/7.29-1330/2021, в котором указано, что последним допущены нарушения ст.24 Закона N 44-ФЗ, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29КоАПРФ.

После изучения обстоятельств, послуживших основанием для составления указанного выше протокола об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшиным Е.К. 12.08.2021 года вынесено постановление N 082/04/7.29-1330/2021, согласно которому должностное лицо ГКУ РК "Автобаза СМ РК" -Шляховой И.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в ходе рассмотрения дела N 12-752/2021, изучив обстоятельства заключения Госконтракта N 4-П9, обоснованно согласилась с выводами контролирующего органа, изложенными в Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021, о наличии в действиях указанного должностного лица ГКУ РК "Автобаза СМ РК" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых Постановления от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решения судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021.

Ст.2.7 КоАП РФ определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02. 04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым введён режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 года и до особого распоряжения.

В силу изложенного в ходе рассмотрения дела N 12-752/2021 судьёй Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым сделан верный вывод о том, что Шляховым И.В. не представлены доказательства того, что в момент заключения контракта с ИП Чумак B.М. (Госконтракт N 4-п9), существовали обстоятельства, при которых у него имелись основания, предусмотренные ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и его действия при этом обладали свойствами чрезвычайности, были обусловлены внезапно возникшими чрезвычайными обстоятельствами.

Довод представителя Шляхового И.В. о малозначительности совершенного им правонарушения не влияет на законность Постановления от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года, постановленного по результатам рассмотрения дела N 12-752/2021, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 марта N 3 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного с ч. 2 ст. 7.29 КоАП, заключается в правильности принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя)

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере осуществления закупок за государственные средства, отсутствуют оснований для отнесения совершенного Шляховым И.В. административного правонарушения к малозначительным и освобождении его от административной ответственности.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены Постановление от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Костюшина Е.К. от 12.08.2021 года N 082/04/7.29-1330/2021 и решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года по делу N 12-752/2021 оставить без изменения.

Жалобу представителя Шляхового Игоря Васильевича Науменко А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка