Определение Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года №21-1080/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 21-1080/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Туболец Максима Григорьевича - Зелинского Яна Викторовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туболец Максима Григорьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года по ходатайству Туболец Максима Григорьевича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги Алексея Николаевича от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туболец Максима Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 Туболец М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Туболец М.Г. подал жалобу в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования названного постановления.
Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства ТуболецМ.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 отказано, жалоба Туболец М.Г. оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением, Туболец М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года, восстановить срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697. Жалоба мотивирована тем, что судьей не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления по адресу регистрации заявителя извещений почтовой службы о поступлении почтовой корреспонденции с копией постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 сентября 2021 года защитник Туболец М.Г. - Зелинский Я.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Туболец М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 сентября 2021 года не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Туболец М.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Туболец М.Г. - Зелинского Я.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.
В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Причины, которыми заявитель мотивировал свое ходатайство о восстановлении срока, таковыми не являются и не относятся к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления этого срока.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 направлена Туболец М.Г. почтовым отправлением 03 августа 2020 года по адресу регистрации: Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Парковая, 7, кв. 66.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 29599949066369, указанное почтовое отправление 19 августа 2020 года возвращено отделением почтовой связи в административный орган с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам". При этом, указанное почтовое отправление с копией постановления в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не возвращалось и 26 сентября 2020 года передано на временное хранение.
Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", в данном случае не могут быть применены.
Таким образом, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи и вышеназванному разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам" не подтверждает его осведомленность о наличии постановления должностного лица.
При рассмотрении ходатайства Туболец М.Г. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 30 июля 2020 года, судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, надлежащая оценка им не дана, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы являются преждевременными.
При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения жалобы ТуболецМ.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги А.Н. от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на указанное постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Туболец Максима Григорьевича удовлетворить частично.
Определение судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04 августа 2021 года отменить, дело по жалобе Туболец Максима Григорьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Деряги Алексея Николаевича от 30 июля 2020 года N 18810182200730069697 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туболец Максима Григорьевича, с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка