Определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №21-1078/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-1078/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя администрации города Симферополя Республики Крым Мускаиди Д.К., рассмотрев жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N,
установил:
определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2020 года администрации города Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чуприна А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР, которым администрация города Симферополя Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с определением судьи районного суда, представитель администрации города Симферополя Республики Крым Набиев Э.Э. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить определение судьи районного суда от 13 октября 2020 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя администрации города Симферополя Республики Крым Мускаиди Д.К., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чуприна А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР администрация города Симферополя Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб. Копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР администрация города Симферополя Республики Крым получила 06 июля 2020 года, что подтверждается отметкой администрации города Симферополя Республики Крым с указание даты (л.д.7).
Жалоба на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока для подачи такой жалобы поступила в Киевский районный суд города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа Киевского районного суда города Симферополя (л.д.1). В ходатайстве заявитель просил восстановить срок подачи жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Чуприна А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР, указав, что срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим количеством задач, полномочий и функций, которые выполняются в условиях высокой трудовой загруженности, направить жалобу в установленный законом срок не представлялось возможным (л.д.1-5).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.
В обоснование уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующей жалобой представитель администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 сослался на то, что подготовка жалобы на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N-ФР была поручена департаменту городского хозяйства, учитывая, что департамент городского хозяйства является заказчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации мероприятий по реконструкции объекта: "Рекультивация полигона ТКО, г. Симферополь, Республика Крым". Срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в правовом отделе департамента городского хозяйства находился один специалист. Одна должность главного специалиста правового отдела департамента городского хозяйства была по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантной. Данную причину заявитель полагает уважительной.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска администрацией города Симферополя Республики Крым срока подачи жалобы. Обстоятельства, указанные заявителем, не лишали его возможности обжаловать указанное постановление в порядке и в срок, предусмотренные КоАП РФ.
При рассмотрении ходатайства администрации города Симферополя Республики Крым о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Доводы представителя администрации города Симферополя Республики Крым Набиева Э.Э., указанные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, они опровергаются вышеуказанным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.
С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым ФИО1 оставить без удовлетворения,
определение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 13 октября 2020 года по делу об отказе в восстановлении срока подачи жалобы - без изменения.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка