Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 21-1074/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В. и старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мазакова А.Ю. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о т 30 июля 2021 года N 12-448/2021,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Мазакова А.Ю. от 28.04.2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление должностного лица обжаловано в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года N 12-448/2021 жалоба Мухамедова Р.Х. удовлетворена. Постановление должностного лица от 28.04.2021 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях последнего.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляховой И.В. и старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мазаков А.Ю. подали жалобы в Верховный Суд Республики Крым, в которых просят решение суда отменить как незаконное.

Жалобы мотивированы тем, что именно действия Мухамедова Р.Х., нарушившего требования ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Ходатайство Мухамедова Р.Х. заявленное суду апелляционной инстанции о проведении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Мухамедова Р.Х. - Середа В.А., представителя ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Науменко А.А. и старшего инспектора ДПС Мазакова А.Ю., прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Мухамедов Р.Х. 27.04.2021 года в 07 часов 35 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустив нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что последний не убедился в безопасности осуществления маневра (поворот налево), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Копычева А.В. В результате неправомерных действий Мухамедова Р.Х. транспортному средству <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Прекращая производство по делу в отношении Мухамедова Р.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющиеся доказательства по делу как раз свидетельствуют об отсутствии в действиях Мухамедова Р.Х. нарушений требований ПДД РФ, в частности п. 8.1.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляховой И.В. и старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мазаков А.Ю. подали жалобы в Верховный Суд Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что вывод судьи является необоснованным.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего ДТП усматривается, что именно Мухамедовым Р.Х. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, данное оставлено без внимания и правовой оценки судьей районного суда. Вывод суда первой инстанции не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные нарушения судьей районного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на сделанный судьей вывод и исход дела, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года N 12-448/2021, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобы начальника ГКУ РК "Автобаза Совета министров Республики Крым" Шляхового И.В. и старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мазакова А.Ю. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года N 12-448/2021 - удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2021 года N 12-448/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка