Решение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года №21-1073/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 21-1073/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении мастера участка муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" (далее - МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" либо Предприятие) ФИО1,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" Переходько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ N мастер участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
В порядке пересмотра дела по жалобе мастер участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Джанкойского районного суда Республики Крым 12 октября 2020 года постановлено решение, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" Переходько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Ткаченко И.И., оставлено без изменения, а жалоба Ткаченко И.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, мастер участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица органа дорожного надзора, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты. В обоснование указанно, что судья районного суда при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> Ткаченко И.И., являясь должностным МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" ответственным за производство дорожных работ на дороге, связанных с ремонтом сетей водоснабжения, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ осуществил повреждение дороги, а также создал помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия (насыпью грунта и глины), создавшего угрозу безопасности дорожного движения.
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке местности в районе <адрес>, на проезжей части дороги имеется препятствие для движения в виде насыпи грунта шириной 3,5 м длиной 6,05 м высотой 0,60 м, не обозначенное предупреждающими дорожными знаками (л. дела об административном правонарушение 11-14).
Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" Переходько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ N мастер участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ.
Диспозицией ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
П.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).
Согласно п.14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
П.15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Из материалов дела так же следует, что Ткаченко И.И. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к директора Сидоренко А.В. переведен на должность мастера участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" (л. дела об административном правонарушение 37).
Согласно должностной инструкции мастера участка следует, что мастер относиться к должностным лицам, ответственным за проведение ремонтных работ по восстановлению сетей водоснабжения (л.д.45-49).
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей Лабунин В.Д. и Исаков М.Т.
Так, свидетель Лабунин В.Д. суду первой инстанции пояснил, что в мае 2020 года он обращался к экскаваторщику Исакову Марату и Ткаченко Игорю с просьбой подкопать яму, которую они раньше разрыли при ремонте водопровода по его <адрес> в районе места его жительства, чтобы он мог сделать водопровод. Они выполнили его просьбу и высыпали часть земли из ямы па кучу с землей, которая оставалась еще с ноября 2019 года на проезжей части <адрес> и загораживала собой ее половину. Эта куча земли никем не была огорожена и предупреждающих знаков он там никогда не видел. За эту услугу он никому оплату не производил. Работы указанными лицами проводились в период с 7 до 10 часов утра, дату не помнит. В августе 2020 года в эту кучу земли влетела машина и погиб ребенок.
Свидетель Исаков М.Т. суду первой инстанции пояснил, что работает машинистом экскаватора в МУП "Райбытсервис". Мастером участка, находящегося в селе <адрес>, является Ткаченко И.И. В ноябре 2019 года он под руководством Ткаченко И.И. проводил ремонтно-восстановительные работы по <адрес> в районе домов NN, где имелся прорыв центральной трубы водоснабжения. Для устранения течи он выкопал яму, чтобы слесаря могли добраться до центральной трубы. Землю из ямы высыпал на проезжую часть <адрес>, закрыв насыпью земли половину проезжей части. По второй половине транспорт свободно передвигался. После этих работ землю асфальтового покрытия проезжей части <адрес> не убирал. Место, где образовалась куча земли на проезжей части, никто знаками не обозначал, ее только обтянули лентой. В мае 2020 года после 17 часов, то есть после рабочего времени, он и Ткаченко И.И., по просьбе Лабунина В.Д., устранил поломку в трубе водоснабжения. Деньги за эту они услугу не получали. Для устранения неполадки он немного подкопал туже яму, что была им выкопана в ноябре 2019 года, и землю из нее высыпал на ту же кучу с землей, что лежала па улице с ноября 2019 года. Место, на котором проводился ремонт, никто не огораживал и знаками не обозначал.
Согласно сведениям, предоставленным руководителем следственного отдела по г. Джанкой СК России ГСУ СК России но Республике Крым и г. Севастополь, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть малолетней, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>.
Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N; рапорт старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" Переходько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта от ДД.ММ.ГГГГ N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с фотоматериалами; предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение председателя Табачненского сельского совета - главы администрации Табачненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" не получало разрешений на проведение земельных работ по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, копию акта аварийно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ бригада МУП "Райбытсервис" при участии руководителя работ Ткаченко И.И. проводила аварийно-восстановительные работы по ликвидации повреждений центрального водопровода по <адрес>, в селе Новосельцево (л.д.40); копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением к нему, заключенным между МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" и его работником Ткаченко И.И. (л.д.41-44), копию должностной инструкции мастера участка (л.д.45-49); копию журнала учета прорывов, утвержденного директором МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был обнаружен и устранен прорыв (л.д.61 об.) и другие материалы дела как надлежащие доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.
Прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности мастера участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении мастера участка МУП Джанкойского района РК "Райбытсервис" Ткаченко И.И. допущено не было.
Размер назначенного наказания соответствует санкции ст.12.33 КоАП РФ и является справедливым.
При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,
постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Джанкойский" Переходько И.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера участка муниципального унитарного предприятия Джанкойского района Республики Крым "Райбытсервис" ФИО1, - без изменений.
Судья В.В. Агин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка