Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-1072/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Измайловой Фатимы Саитовны о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по жалобе Измайловой Фатимы Саитовны на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 февраля 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ЛитвиноваА.А. от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайловой Фатимы Саитовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ЛитвиноваА.А. от 13 апреля 2021 года Измайлова Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ИзмайловаФ.С. обжаловала их в судебном порядке.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года жалоба Измайловой Ф.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 февраля 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ЛитвиноваА.А. от 13 апреля 2021 года возвращена без рассмотрения.

04 августа 2021 года Измайлова Ф.С. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года и рассмотреть жалобу по существу.

В жалобе заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, мотивированное тем, что судом несвоевременно направлена копия обжалуемого определения, так как на конверте был указан неверный адрес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 августа 2021 года представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срок на подачу жалобы на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года.

Измайлова Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2021 года не явилась, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство Измайловой Ф.С. в её отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Долгих О.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении. При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года была получена Измайловой Ф.С. лично 21 июля 2021 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.7).

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 02 августа 2021 года, с учетом того, что 31 июля 2021 года и 01 августа 2021 года приходятся на выходные дни.

Вместе с тем, жалоба на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока подана Измайловой Ф.С. только 04 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на определение судьи районного суда, заявителем ходатайства не представлено.

Доводы ходатайства о том, что копия обжалуемого определения судьи районного суда от 26 мая 2021 года была несвоевременно направлена судом на неверный адрес, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, так как в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный срок подлежит исчислению со дня получения копии соответствующего акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Измайловой Ф.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Измайловой Фатимы Саитовны о восстановлении срока обжалования определения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по жалобе Измайловой Фатимы Саитовны на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отдела надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от 26 февраля 2021 года, решение заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ЛитвиноваА.А. от 13 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайловой Фатимы Саитовны - отказать.

Поданную жалобу на определения судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года возвратить заявителю, дело направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка