Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2020 года №21-106/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 21-106/2020
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием Маляренко Натальи Владимировны и её защитника Можаровского Павла Александровича, действующего на основании ордера, Демчука Игоря Романовича и его защитника Поросюка Виталия Григорьевича, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Романа Николаевича и Маляренко Натальи Владимировны на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по жалобе Демчука Игоря Романовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Романа Николаевича от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демчука Игоря Романовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530 Демчук И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Демчук И.Р. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года жалоба Демчука И.Р. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции Примак Р.Н. просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы Демчука И.Р. отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что процедура привлечения Демчука И.Р. к административной ответственности нарушена не была, действия последнего были установлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав Демчука И.Р. при привлечении к административной ответственности допущено не было. Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Демчука И.Р. не был составлен в силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Маляренко Н.В. просит отменить решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530 оставить без изменения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено на основании документов, составленных с нарушением законодательства об административных правонарушениях и сфабрикованных инспектором ДПС Примаком Р.Н. Также заявитель указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, чем было нарушено её право на защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 февраля 2020 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции Примак Р.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2020 года Маляренко Н.В. и её защитник Можаровский П.А. поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить. Также просили удовлетворить жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03 февраля 2020 года Демчук И.Р. и его защитник Поросюк В.Г. против доводов жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. и Маляренко Н.В. отказать.
С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. и Маляренко Н.В. в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Маляренко Н.В. и её защитника Можаровского П.А., Демчука И.Р. и его защитника Поросюка В.Г., прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Демчук Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 19 октября 2019 года в 12 часов 15 минут на ул. Адмиралтейский проезд - ул. Советская - ул. Кирова, 5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался на запрещающий сигнал светофора красный, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Маляренко Н.В., чем нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Отменяя приведенное постановление о назначении административного наказания и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда исходил из того, что Демчук Р.Н. при вынесении обжалуемого постановления оспаривал событие административного правонарушения, о чем также настаивал в суде при рассмотрении жалобы на указанное постановление, однако в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был.
Оснований не согласиться с изложенными в судебном решении выводами не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
В ходе производства по делу Демчук И.Р., оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, последовательно заявлял о том, что он не был согласен с наличием в его действиях состава административного правонарушения.
В частности, в материалах дела имеются письменные объяснения Демчука И.Р. от 19 октября 2019 года, согласно которым он управлял спец машиной скорой помощи <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и двигался по ул.Адмиралтейский проезд в направлении ул. Кирова (перекресток). Перед перекрестком при движении он включил спец сигнал и звуковую сирену, выезжая на перекресток на красный свет светофора, убедился, что все транспортные средства остановились, начал движение, практически проезжая перекресток, с левой стороны выехало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Маляренко Н.В. При выезде указанного транспортного средства он применил экстренное торможение и остановился, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомобилем под его управлением. После ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты> подтвердила, что слышала и видела автомобиль скорой помощи со включенным спецсигналом и звуковым сигналом.
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Демчук И.Р. не был согласен с наличием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, сотрудник ГИБДД должен был выяснить мнение лица по поводу вменяемого ему правонарушения и в силу требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить протокол об административном правонарушении.
Между тем в судебном заседании городского суда 10 декабря 2019 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции Примак Р.Н. подтвердил, что при вынесении постановления о привлечении Демчука И.Р. к административной ответственности мнение последнего в отношении вменяемого ему административного правонарушения не выяснял, вопрос об однозначном признании им вины в совершении административного правонарушения не задавал.
Кроме того, в материалах дела имеется истребованная судьей городского суда из отделения УГИБДД УМВД России по г. Керчи копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530, в котором проставлена подпись Демчука И.Р. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, соответствующий текст постановления выделен подчеркиванием.
В то же время к жалобе, поданной в городской суд, Демчук И.Р. приложил копию обжалуемого постановления должностного лица от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530, оригинал которого был также исследован в суде апелляционной инстанции, в которой не выделен текст путем подчеркивания о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание лицо, в отношении которого составлено постановление, не оспаривает.
Таким образом, материалы дела содержат две копии одного и того же постановления, отличающиеся друг от друга по своему содержанию.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.
В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В рассматриваемом случае основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу у судьи городского суда имелись.
При этом не рассмотрение судьей городского суда жалобы Демчука Р.Н. в части оспаривания определения 8200 N 013957, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции Примаком Р.Н. в отношении водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Маляренко Н.В., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияет на правильность выводов судьи городского суда в отношении обжалуемого постановления должностного лица от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530. Кроме того, проверка законности и обоснованности каждого из актов, принятых должностными лицами в соответствии со статьями 30.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводится в отдельных производствах, в связи с чем Демчук Р.Н. не лишен возможности обратиться с жалобой на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маляренко Н.В. в рамках отдельного производства.
Доводы жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. о соблюдении им порядка привлечения лица к административной ответственности были предметом подробного изучения судьи городского суда, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы Маляренко Н.В. относительно того, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 10 декабря 2019 года направлялась Маляренко Н.В. по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление вернулось с отметкой "по истечению срока хранения" (л.д.17), что свидетельствует о выполнении судьей городского суда требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащем извещении Маляренко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела в городском суде.
Иные доводы жалоб инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Р.Н. и Маляренко Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по жалобе Демчука Игоря Романовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Романа Николаевича от 19 октября 2019 года N 18810082190000569530 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демчука Игоря Романовича - оставить без изменения, жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции Примака Романа Николаевича и Маляренко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка