Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-1061/2021

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куроеда Андрея Павловича на определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 мая 2021 года о возврате жалобы Куроеда Андрея Павловича на постановление заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Абдурахманова С.Т. от 23 апреля 2021 года N 3/04-25/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране труда акционерного общества "Санаторий "Черноморец" Куроеда Андрея Павловича,

установил:

постановлением заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Абдурахманова С.Т. от 23 апреля 2021 года N 3/04-25/2021 инженер по охране труда АО "Санаторий "Черноморец" Куроед А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Куроед А.П. подал жалоба в Киевский районный суд г.Симферополя.

Определением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что не содержит в себе требования применительно к решениям, принимаемым судом в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с судебным актом, Куроед А.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 мая 2021 года отменить, поскольку оно является незаконным.

Куроед А.П. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Куроеда А.П., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу Куроеда А.П. без рассмотрения по существу, судья Киевского районного суда г.Симферополя в определении указал, что жалоба не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в ней не содержится требование применительно к видам решений, принимаемых судом в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное определение законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалованию подлежат постановление по делу об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из ответа на вопрос N 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, усматривается, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанные требования закона судьёй районного суда выполнены не были, поскольку жалоба заявителя содержит все необходимые сведения об обжалуемом постановлении.

Вывод судьи районного суда о том, что отсутствие в жалобе конкретного указания на то, какое решение просит принять заявитель, препятствует рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены конкретные требования к жалобам на постановления об административных правонарушениях.

Так, из содержания жалобы следует, что заявителем в ней ставится вопрос о проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в тексте жалобы также указано на необходимость отмены обжалуемого постановления.

Указанное требование подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правовых оснований для возврата поданной Куроедом А.П. жалобы у судьи районного суда не имелось, в связи с чем судебное определение подлежит отмене, а жалоба с материалами к ней - направлению в тот же суд на стадию принятия её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

определение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 6 мая 2021 года о возвращении без рассмотрения жалобы Куроеда Андрея Павловича на постановление заведующего отделом регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Абдурахманова С.Т. от 23 апреля 2021 года N 3/04-25/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении инженера по охране труда акционерного общества "Санаторий "Черноморец" Куроеда Андрея Павловича отменить, жалобу с материалами к ней направить в Киевский районный суд г.Симферополя на стадию принятия жалобы к производству.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка