Решение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 21-1059/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абибулаева Экрема Джевдетовича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Мингазова Р.Н. от 19 мая 2021 года N 18810391211100012211, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абибулаева Экрема Джевдетовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Мингазова Р.Н. от 19 мая 2021 года N 18810391211100012211, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 июля 2021 года, Абибулаев Э.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Абибулаев Э.Д. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.

Абибулаев Э.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными.

Заслушав пояснения участников производства по делу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 мая 2021 года, в 16 ч. 30 мин., по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, АД Восточный обход г.Симферополя, 10 км + 400 м., Абибулаев Э.Д., управляя автомобилем марки Chevrolet Ланос, гос. номер N, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21101, гос. номер N, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Абибулаева Э.Д. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний (л.д.19); письменными объяснениями ФИО4, Абибулаева Э.Д., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д.17,18); фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки утверждению Абибулаева Э.Д. представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Абибулаева Э.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения Абибулаева Э.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в деле определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеется, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное расследование в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводилось, следовательно, процессуальным документом, подтверждающим факт возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, копия которого своевременно была вручена Абибулаеву Э.Д.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Абибулаева Э.Д., поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным.

Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу обеспечивать участие защитника, поскольку данное право принадлежит лишь лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Кроме того, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязанность суда обеспечивать участие защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Фактически все доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи районного суда, связаны с его несогласием с выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не была назначена экспертиза, не свидетельствует о том, что виновность Абибулаева Э.Д. во вмененном ему правонарушении является недоказанной, поскольку в соответствии с положениями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение вопроса, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения дела по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сведения о привлечении потерпевшего к административной ответственности по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и полностью соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьёй районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Абибулаева Э.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа является справедливым, так как назначено Абибулаеву Э.Д. с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом были учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также общественная опасность совершенного деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Абибулаева Э.Д., не имеется.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу актов, а лишь указывают на несогласие Абибулаева Э.Д. с выводами должностного лица и судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений порядка привлечения Абибулаева Э.Д. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю Мингазова Р.Н. от 19 мая 2021 года N 18810391211100012211, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абибулаева Экрема Джевдетовича оставить без изменения, жалобу Абибулаева Экрема Джевдетовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка