Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 21-1054/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Кулешова Ивана Алексеевича, действующего на основании ордера, на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Дмитрия Андреевича от 21 апреля 2021 года N 18810182210421015710, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Гранковского О.С. от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 21 апреля 2021 года N 18810182210421015710, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Гранковского О.С. от 15 июня 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее ООО "Стройпроект") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ООО "Стройпроект" обжаловало их в судебном порядке.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года жалоба ООО "Стройпроект" возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО "Стройпроект" Кулешов И.А., действующий на основании ордера, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года. Жалоба мотивирована тем, выводы суда об отсутствии у заявителя полномочий на подачу жалобы являются необоснованными, поскольку к жалобе был приложен ордер, удостоверяющий его полномочия.

Законный представитель либо защитник ООО "Стройпроект", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30 августа 2021 года не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО "Стройпроект" Кулешова И.А., действующего на основании ордера, на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая жалобу ООО "Стройпроект", подписанную и поданную Кулешовым И.А., судья городского суда в определении от 06 июля 2021 года счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 05 июня 2021 года, не предоставляющим ему права на подписание и подачу жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Керченского городского суда Республики Крым определение обоснованными признать нельзя.

Согласно материалам дела жалоба на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 21 апреля 2021 года N 18810182210421015710 и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Гранковского О.С. от 15 июня 2021 года подписана и подана в Керченский городской суд Республики Крым защитником ООО "Стройпроект" Кулешовым И.А., в подтверждение полномочий которого представлен ордер от 29 июня 2021 года N 007506.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Вместе с тем, изложенное оставлено без внимания судьей Керченского городского суда Республики Крым.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения жалобы, поданной в Керченский городской суд Республики Крым, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Таким образом, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба ООО "Стройпроект" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 21 апреля 2021 года N 18810182210421015710, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Гранковского О.С. от 15 июня 2021 года - возвращению в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Кулешова Ивана Алексеевича, действующего на основании ордера, удовлетворить.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2021 года отменить.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Дмитрия Андреевича от 21 апреля 2021 года N 18810182210421015710, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Гранковского О.С. от 15 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" направить в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка