Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 февраля 2021 года №21-105/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 21-105/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу N 12-75/2020,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от 18 августа 2020 года N 285-01-46/2020-5538-5 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" (далее - ООО "ТСК ПИК", Общество) прекращено.
Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года по делу N 12-75/2020 удовлетворен протест и.о. прокурора Советского районного суда Республики Крым ФИО1, постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы, что решение судьи необоснованно, опровергается материалами дела, которые достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ООО "Торгово-сервисная компания ПИК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не содержат.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Инспекции по труду Республики Крым ФИО3, жалобу поддержавшую; представителя Общества ФИО4, прокурора ФИО5, против удовлетворения жалобы возражавших; прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует и судьей первой инстанции установлено, что на основании решения прокурора <адрес> советника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания ПИК" на предмет исполнения требований законодательства при производстве дорожных работ, соблюдения трудового и миграционного законодательства при привлечении к труду для производства работ на <адрес> Республики Крым.
Согласно рапорта помощника прокурора <адрес> ФИО7 в результате проведенной проверки установлен факт уклонения Общества от оформления трудовых договоров.
Так, директор ООО "Торгово-сервисная компания ПИК" ФИО8, являясь работодателем, уклонилась от оформления трудового договора с ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые фактически были допущены к осуществлению трудовых обязанностей подсобных рабочих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменных объяснений ФИО10, ФИО9, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ письменный договор с ними заключен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО6 в отношении ООО "Торгово-сервисная компания ПИК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением заведующего отделом надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Торгово-сервисная компания ПИК" по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, должностное лицо ФИО2 указала, что неопровержимые доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного правонарушения отсутствуют, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Общества.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Инспекцию по труду Республики Крым судья первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки прокуратурой был установлен факт уклонения Общества от заключения трудовых договоров с ФИО10, ФИО9, ФИО11, которые находились на объекте по выполнению реконструкции системы водоотведения Советского сельского поселения <адрес> Республики Крым и фактически были допущены к осуществлению трудовых обязанностей.
Данные обстоятельства указанные лица подтвердили в своих письменных объяснениях.
Не дана оценка указанным и иным доказательствам, в том числе рапорту помощника прокурора <адрес> ФИО7; основания нахождения ФИО10, ФИО9, ФИО11 на объекте не установлены, то есть, обстоятельства, изложенные в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ООО "ТСК ПИК" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически не проверены и надлежащая оценка им не дана.
Данные выводами судьи первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы несостоятельны, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.11.2020 года по делу N 12-75/2020 в отношении ООО "ТСК ПИК" оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка