Решение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2020 года №21-105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 21-105/2020
18 февраля 2020 года гор. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебного заседания жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года и жалобу ФИО1 на дополнительное решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу N 12-564/2019,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. N 188100821900005860607 от 17 сентября 2019 года, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Жукова Д.С. от 01 октября 2019 года постановление N 188100821900005860607 от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Данное постановление должностного лица от 17.09.2019 года обжаловано Пушкаревым А.С. в судебном порядке.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N 12-564/2019 жалоба Пушкарев А.С. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 17.09.2019 года и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 01 октября 2019 года отменены.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N 12-564/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года дополнено сведениями о прекращении производства по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением от 05.12.2019 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и вынести по делу новое решение.
Жалоба инспектора мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая решение, не изучил видео материалы, имеющиеся у инспектора ДПС.
Пушкарев А.С., не согласившись с дополнительным решением суда от 05.02.2020 года, подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым с просьбой указать в резолютивной части дополнительного решения сведения о прекращении производства по делу, за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора ДПС Мигинева А.В., Пушкарева А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.12.2011 N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, Пушкарев А.С. 17 сентября 2019 года на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нанесенным на передние боковые стекла покрытием свето-пропускаемостью 32%, чем нарушил п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза. Замер свето-пропускаемости был произведен в трех точках Тоником N 11321. По мнению инспектора ДПС, своими действиями Пушкарев А.С. создал помеху для движения пешеходов, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N 12-564/2019 жалоба Пушкарев А.С. удовлетворена частично. Постановление должностного лица от 17.09.2019 года и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 01 октября 2019 года отменены.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года по делу N 12-564/2019 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года дополнено сведениями о прекращении производства по данному делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. и Пушкарев А.С. подали жалобы в Верховный Суд Республики Крым.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер в области дорожного движения, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 17 сентября 2019 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 ноября 2019 г.
Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий Пушкарева А.С. на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решений Железнодорожного районного суда Республики Крым г. Симферополя от 05 декабря 2019 года и дополнительного от 05 февраля 2020 года по делу N 12-564/2019, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,
решил:
жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Мигинева А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года по делу N 12-564/2019 - оставить без удовлетворения.
Жалобу ФИО1 на дополнительное решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу N 12-564/2019 - оставить без удовлетворения.
Решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 декабря 2019 года и дополнительное от 05 февраля 2020 года за N 12-564/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка