Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2021 года №21-1039/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 21-1039/2021
Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" Еременко Евгения Валентиновича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" Еременко Евгения Валентиновича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23 апреля 2021 года N 18810182210423049671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания",
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" (далее ООО "Курская Транспортная Компания") Еременко Е.В. на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23 апреля 2021 года N 18810182210423049671 возвращена без рассмотрения.
В Верховный Суд Республики Крым поступила жалоба от имени директора ООО "Курская Транспортная Компания" Еременко Е.В., в которой заявитель просит отменить определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года и постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23 апреля 2021 года N 18810182210423049671.
Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежат возврату заявителю, исходя из следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие личной подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.
В жалобе, поданной от имени директора ООО "Курская Транспортная Компания" Еременко Е.В., подпись лица, подающего жалобу, отсутствует, что не позволяет достоверно установить чьи права нарушены обжалуемым определением, что документ поступил именно от указанного в жалобе лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" Еременко Евгения Валентиновича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2021 года по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" Еременко Евгения Валентиновича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23 апреля 2021 года N 18810182210423049671 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Курская Транспортная Компания" возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья (подпись) С.А. Воробьёва
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка