Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 21-1038/2021

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Климовича Сергея Андреевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. от 21 января 2021 года N 18810391216000000550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климовича Сергея Андреевича оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. от 21 января 2021 года N 18810391216000000550, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, Климович С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Климович С.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

Климович С.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Шевчук М.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения поддержал по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года направлена Климовичу С.А. заказным письмом по указанному им адресу: <адрес>.

Вместе с тем судебная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения 22 апреля 2021 года (л.д.52), следовательно, обжалуемое решение судьи районного суда вступило в законную силу 4 мая 2021 года.

Жалоба на решение судьи районного суда направлена Климовичем С.А. по почте в адрес Верховного Суда Республики Крым лишь 21 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым штампом на конверте (л.д.59), то есть за пределами установленного законом срока обжалования.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования судебного постановления Климович С.А. указал, что копию решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года он не получал, следовательно, срок обжалования решения судьи районного суда, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен им по уважительной причине.

Вместе с тем согласно материалам дела копия решения судьи районного суда направлена заявителю жалобы по указанному им месту жительства, при этом каких-либо ходатайств и заявлений Климовича С.А. о направлении судебной корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры по направлению Климовичу С.А. копии судебного решения от 13 апреля 2021 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование данного судебного акта, однако, последний за получением судебной корреспонденции не явился, надлежащих мер по обеспечению получения направленной ему корреспонденции не предпринял.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Такие данные в ходе рассмотрения ходатайства не установлены, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, а неполучение заявителем направленной в его адрес корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для обжалования заявителем вступивших в законную силу постановления и решения по делу в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства Климовича Сергея Андреевича о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Кондря К.Д. от 21 января 2021 года N 18810391216000000550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климовича Сергея Андреевича отказать.

Судья О.А. Шидакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка