Определение Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2020 года №21-1038/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N 21-1038/2020
Судья Верховного суда Республики Крым Яковлев С.В., изучив жалобу заместителя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Сторчак Е.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020,
УСТАНОВИЛ
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Вередюкова А.А. от 22 мая 2020 года N 18810023190010011639 Карлашенко Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Карлашенко Михаил Иванович обжаловал его в суд.
Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым (судья Ротко Т.Д.) от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020 постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Вередюкова А.А. от 22 мая 2020 года N 18810023190010011639, которым Карлашенко Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Сторчак Е.С., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020 отменить, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Вередюкова А.А. от 22 мая 2020 года N 18810023190010011639, которым Карлашенко Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без изменения.
В силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).
В силу изложенного из буквального толкования указанной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2020 года N 18810023190010011639 в отношении Карлашенко Михаила Ивановича вынесено инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Вередюковым А.А., в то время, как жалоба на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020 подана иным лицом, а именно заместителем начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Сторчак Е.С.
В силу изложенного, становится очевидным, что жалоба на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020 подана с нарушением указанных выше положений КоАП РФ и не может быть принята к производству для рассмотрения в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району Сторчак Е.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года по делу N 12-303/2020, по делу об административном правонарушении в отношении Карлашенко Михаила Ивановича, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ возвратить заявителю.
Судья подпись С.В. Яковлев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка